Если бы за статьи критикам астрологии давались бы оценки, то студент химфака Саратовского университета Дмитрий Клочков наверняка получил бы достаточно высокий балл. И это не пустые слова.

Нет, конечно, ему не удалось добиться поставленных целей и "разоблачить" астрологию, как таковую. Но его усердный подход, добросовестность и тщательность, с которой этот автор подошел к написанию статьи, достойна уважения и в любом случае должна быть отмечена. Оценка же объективности самой статьи будет проведена ниже.

Но, честно говоря, я даже восхищен! На самом деле этому молодому человеку удалось сделать то, что до него так и не удосужился сделать ни один из десятков маститых академиков, докторов от психологии и одного известного аспиранта от астрономии. Ни один из вышеперечисленных товарищей даже в малой степени не попытался выполнить ту неблагодарную работу, которую сумел провести всего-навсего обычный студент. И тем более эта работа ценна тем, что занялся ею человек, по роду специализации который с астрологией не связан - химик, а не астроном или психолог. Он по своему внимательно изучил астрологические ресурсы (что делает ему честь, как ученому: "хочешь бороться с чем-то - сначала изучи это"!), выделил для анализа определенные темы, которые так или иначе волнуют многих астрологов, и не скатился на банальный фетиш "астрология-лженаука". Данной работой простой студент посрамил большинство более маститых "товарищей по науке", способных в своей массе лишь на невежественное пустословие (и откровенные дилетантские глупости), чем на изучение критикуемого предмета! Браво! Потрясающе!

Конечно, автору не удалось избавиться от некоторых шаблонных фраз (типа "лживость астрологии", "одурачивание излишне доверчивых граждан", "апофеоз мистико-идеалистического мракобесия"), что несколько снижает ценность работы. Не исключено, правда, что работу редактировал кто-то из более дремучих скептиков, от чего эти фразы и повылезали к месту и не месту, словно перья из старой рваной подушки. Но в целом, лично я поставил бы автору за работу пятерку - за усердие и желание понять, что именно ты критикуешь.

Многие темы, поставленные Дмитрием Клочковым перед астрологами, стоило бы назвать справедливыми. Это гораздо больше похоже на вопросы исследователя, нежели простого скептика. Тем не менее, не заметив разницы между "традиционной" и "новой" астрологией, автор затронул тему исследований в астрологии - тех самых вопросов, которые до сих пор не решены (и которые в наше время каждый решает по своему). Означает ли это, что астрология неверна из-за таких вот нерешенных вопросов?

Лично мне кажется, что ответ как раз будет отрицательный. Попробую пояснить это на примере физики.

Например, если физики открывают какое-то явление, о природе которого, они ничего не знают, то для объяснения механизма придумывается определенная гипотеза (и даже не одна), которая затем проверяется различными методами. Гипотеза может оказаться в итоге и не верной. Но ведь существование неверных гипотез и предположений вовсе не затрагивает всю физику.

Вместо того, чтобы начать "с азов" Дмитрий Клочков одномоментно забрался в своих изысканиях слишком глубоко. Настолько, что стал раскручивать вопросы, связанные с более профессиональной работой, исследованиями в астрологии, ее "теориями" и гипотезами (и разумеется, просто "утонул"). Для большинства обывателей подобный уровень вообще представляется чем-то далеким и непонятным (а то и вообще вещи, о которых они никогда и не слышали). Отсюда и недоумевающие вопросы автора статьи по поводу фиктивных планет или "проективности" астрологии. Тем не менее, темы были затронуты очень интересные и поучительные, поэтому оставить их без внимания, не попытавшись хоть отчасти прояснить, было бы неразумно.

Итак, начнем анализировать статью, останавливаясь на возникших вопросах.

Первый абзац можно было бы назвать скучным, но автор все-таки допустил несколько распространенных ошибок, на которые стоило бы обратить внимание - слишком уж часто они встречаются.

В последнее время претензии астрологии на статус самостоятельной <науки> становятся все более частыми - лженаука переходит в наступление.

Одна из фраз, которые, скорее всего, вставил старший преподаватель. Очень уж явно видны шаблоны (как говорят: "из-под шапки торчат ослиные уши"), часто употребляемые тем же академиком Гинзбургом или академиком Кругляковым. Куратор, к сожалению, не указан, но было бы интересно узнать, кто таким образом испортил достойный уважения труд, отредактировав статью в духе "марксизма-ленинизма".

Поскольку астрология занимается <предсказанием> судеб людей и даже обществ, а также <определением> черт характера и тому подобными вещами, основываясь на положениях планет, вполне естественно, что она будет иметь прямую связь с астрономией.

Если есть желание - считайте эти замечания мелкой придиркой. Но лучше сразу запомнить эти ошибки, чем постоянно повторять на них один и тот же ответ раз за разом.

Естественно, что там возникает множество странностей, нелепостей (реальных и мнимых) с которыми еще нужно разбираться. Можно, конечно, было бы сейчас поставить кучу вопросов по этой теме, но у нас не исследования гелиоцентрики, как таковой, а попытки разобраться с претензиями скептиков к астрологии..

А приживется ли гелиоцентрическая астрология, позволит ли открыть нечто новое, станет ли полноправным инструментом в астрологии - покажет лишь время.

Еще одна несуразность заключается в том, что астрологами почему-то совершенно не учитывается физическая природа тел, определяемых как "планеты".

Вот тут автор все-таки несколько ошибся. Или же мы под одними и теми же словами "физическая природа тел" понимаем несколько разные вещи. Марс, как носитель "активного" начала имеет красный цвет

Марс, как носитель "активного" начала имеет красный цвет

Во-первых, многие зримые параметры планет так или иначе были выделены еще в древности, что позволило приписать каждой планете определенные качества. Например тот же Марс, в силу своего красного цвета (из-за поверхности насыщенной железом) оказался связан с активностью, импульсивностью. Солнце, как жизнедатель энергии, света, оказалось связано с внутренней энергией, "духом", творчеством. Другие планеты чаще связывались с особенностями их движений или видимости: Меркурий, как одна из очень быстрых планет, Сатурн, как последняя из "видимых" невооруженным глазом.

Сатурн и его кольца, как выражение закона "все имеет границу"

Современные астрономические сведения о "старых" и "новых" планетах лишь подтверждают некоторые взаимосвязи между их "физической природой" и приписываемыми им астрологическими качествами. Например, развитая система колец Сатурна как нельзя лучше иллюстрирует и дополняет его идею о неотвратимой временной и пространственной "границе" различных явлений.

Уран, как планета оригинальности, единственная из всех движется "на боку".

Даже планетоид Хирон и тот проявил свою астрологическую "двойственность" физическим образом, озадачив ученых: он одновременно ведет себя и как астероид и как комета.

Во-вторых, по поводу сопоставления астрологических характеристик c особенностями планеты (а также параметров ее орбиты и вращения), имеются астрологические исследования (которые также, разумеется, еще надо проверять). Пока могу сослаться лишь только на [2].

К "планетам" в понимании астрологов относятся и Солнце, и Луна, и все (кроме Земли) большие планеты Солнечной системы, и астероиды, и даже некоторые точки орбит (например, лунные узлы).

Вообще-то тут уже встает вопрос терминологии: что называть планетой и почему.

Естественно, что астрологи прекрасно понимают условность астрономического термина "планета", применительно к Солнцу (да и Луне), астероидам и фиктивным точкам. Но ведь при анализе гороскопа мы мыслим уже не в рамках описательной астрономии, а в рамках содержательной астрологии, а там такие астрономические терминологические тонкости оказываются попросту излишними. Если хотите, это своего рода устоявшийся астрологический термин, определяющий некий динамический объект карты.

А разные "типы планеты" планет астрологи тем не менее выделяют: есть планеты септенера (известные издревле 5 планет, Солнце и Луна), есть "высшие" планеты, есть астероиды, есть фиктивные планеты (точки), есть гипотетические (с которыми еще надо разбираться). Только отношение к разным "видам и типам планет" у астрологов иное, нежели у астрономов (опять же в силу специфики астрологии). Если говорить об астрологии классической (как опорной), то новичку, изучающему астрологию, вообще есть смысл оставаться на изучении планет септенера, не забивая для начала голову всеми остальными (чтобы не запутаться в образовавшейся "каше в голове").

Все эти тела имеют определенное "влияние", которое абсолютно не зависит от физической природы тела, что с астрономической точки зрения неверно. Солнце гораздо сильнее влияет на Землю, чем Юпитер, а Юпитер - намного сильнее, чем Плутон (который вовсе потерял у астрономов статус планеты), но у астрологов эти тела находятся почти что в одном ряду.

Как мы уже разобрались, "физическая природа тела" астрологами учитывается, но не так, как этого бы хотелось физикам или астрономам. Кроме того, от астрологов почему-то требуют "физического воздействия" планет на нефизические явления, вроде судьбы и предрасположенности, что представляется весьма странным и нелогичным.

О СИЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ СЛАБЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Ход Ваших рассуждений весьма прост: физическая сила воздействий планет и звёзд на земную жизнь весьма мала, поэтому их ни в коем случае нельзя принимать во внимание. Это совершенно очевидно. А вот насколько это верно? Мне, как бывшему математику хорошо известно, что наиболее очевидные утверждения очень часто оказываются неверными. Вы говорите о физических воздействиях и здесь я с Вами согласен: вряд ли физическое действие звёзд способно сдвинуть с места даже самое маленькое тело на земле. Но астрологи вроде бы не утверждают этого. Мы вообще не изучаем физические результаты небесных воздействий. Вы и сами это прекрасно знаете, вот цитата из шестой главы:

Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения.

А вот из второй главы:

Свое лицо, свою индивидуальность, свой современный смысл астрология приобрела только тогда, когда занялась прогнозом характеров и судьбы людей.

Вы ведь не считаете, что судьба и характер человека - это физические процессы, описываемые классической ньютоновской механикой, или релятивистской механикой, или, может быть, квантовой хромодинамикой? В таком наивном физикализме, я думаю, даже Вас упрекнуть нельзя. Но при этом Вы всё время говорите о физических воздействиях, даже, преимущественно, о механических. Действительно в рамках классической механики, чем сильнее воздействие, тем сильнее и его эффект. А если выйти за рамки классической механики? Мы же не задачу трёх тел решаем, Человек - сложная система, а поведение сложных систем в простую классическую физику никак не укладывается.
[3]

Как утверждают астрологи, они используют эклиптическую систему координат. Это значит, что долгота любого небесного тела отсчитывается против часовой стрелки от точки весеннего равноденствия, а широты - от эклиптики (видимого годичного пути Солнца).

Здесь автор снова оказался несколько "не в курсе".

Да, большинство астрологов использует "проекцию" положений планет на солнечную эклиптику (т.е. годовой путь Солнца). Почему именно эта плоскость является важной, еще предстоит уточнить. Но, скорее всего, это окажется связано с плоскостью орбиты Земли (а как более глобальный факт - плоскостью, в которой вращается вокруг Солнца большинство планет).

Однако, если разбираться более детально, выяснится, что в астрологии, помимо солнечной эклиптики используется и экватор (как плоскость, связанная с дневным вращением Земли). А особом разделе, называемом Лунной астрологией, используется проекция на плоскость лунной орбиты. Другое дело, что экваториальная и лунная проекция не так распространена. Причина, я думаю, в недостаточной изученности этих разделов.

А вот вопрос с плоскостями (т.е. почему именно ПЛОСКОСТИ) рассмотрим чуть позже, в теме о широте.

Знаки Зодиака, как уже было сказано, считаются одинаковыми по "размерам", однако области небесной сферы, занимаемые различными зодиакальными созвездиями, различаются по своей площади достаточно сильно. При этом области зодиакальных знаков и зодиакальных же созвездий могут "перекрещиваться", а точка весеннего равноденствия, почитаемая у астрологов за 0° Овна, в настоящее время находится в созвездии Рыб (хотя ранее она была в Овне, а еще раньше - в Тельце).

Ошибка и путаница Знаков Зодиака и Зодиакальных Созвездий распространенная и про это уже не раз писалось (отсюда же проблема с 13-ым знаком). Потому останавливаться на этом не будем.

Ну вот, мы и добрались до одного из интересных вопросов: используется широта в астрологии или нет? И этот вопрос оказался очень близок к вопросу об использовании "проекций", "плоскостей" в астрологии.

Дмитрий не в курсе, но широтные координаты нормальный астролог тоже должен учитывать. Например, планеты, находящиеся на одной широте, считаются находящимися в состоянии аспекта "параллели" (своего рода аналог соединения). Другое дело, что этим не так часто пользуются (видимо в силу отсутствия достаточных исследований на эту тему).

Основные небесные плоскости и направления

Как уже упоминалось, в астрологии могут использоваться разные плоскости: солнечная эклиптика, лунная эклиптика, экватор. Более того, по поводу различных плоскостей проводил свой анализ известный российский астролог Денис Куталев: им рассматривалась возможность учета не только широтных, но и меридиональных проекций (как своего рода дополнение к широтным) [4].

Но вот если задаться вопросом: "почему именно проекции", то точного ответа на данный момент найти не получится. И тут я частично с автором статьи соглашусь - выглядит непонятно. Возможно, это как-то связано с особенностями нашего пребывания на земле: будучи существами трехмерными, мы, тем не менее, живет на поверхности земли почти как на двумерной плоскости, лишь частично совершая серьезную работу с третьим измерением -высотой. С ним мы себя чувствуем не так свободно.

Еще один вариант объяснения, может быть связан с тем, КАК мы рассматриваем астрологического субъекта: как индивидуальность (солнечная эклиптика), как физическое тело и подсознание (лунная эклиптика), как предмет, над которым свершаются события (экватор) и т.п.

Впрочем, все это лишь догадки и не могут претендовать на определённый статус. Что к чему может показать лишь время и дополнительные исследования. И совершенно не исключено, что в будущем придут к мысли об оформлении гороскопа в трехмерном представлении (когда двумерная плоскостная модель исчерпает себя). Как подобная картина может выглядеть - сейчас даже трудно представить. Но будет это еще очень нескоро.

А пока скажем, что если гипотетические планеты предположительно могут физически существовать, то фиктивные планеты - это просто некие точки, которые "существуют и действуют" "лишь на "тонких" уровнях бытия"[2]. И что самое смешное, не всегда удается точно разделить неизвестные или несуществующие планеты по этим группам. История астрологии показывает, что гипотетические планеты могут переходить в разряд фиктивных и наоборот, что тоже весьма показательно.

Ну, и здесь автор, похоже, несколько запутался.

Гипотетической планета считается, когда существуют предположения о ее возможном физическом существовании (и даже имеются приблизительные эфемериды для ее учета, что впрочем характерно и для предполагаемых "фиктивных" планет).

Фиктивная планета, собственно не планета, как таковая, а, как уже упоминалось, некоторая особая точка, так или иначе связанная с параметрами орбиты другой, "настоящей" планеты. Разумеется, что могут существовать гипотетические планеты, которая впоследствии обнаруживают свой физический смысл именно как некой точки, а не реального объекта.

Ни гипотетические, ни фиктивные планеты не являются обязательными для использования астрологами (хотя некоторые их них могут быть желательны в рамках какого-либо направления или школы).

Использование астрологами гипотетических и фиктивных планет началось довольно давно. И это вполне логично: ввиду лживости и полнейшей несостоятельности астрологии существующие планеты не могут дать возможности точно описать ситуацию или характер человека, поэтому и приходится прибегать к использованию в гороскопе планет, которых никогда не было и быть не могло. Надо же как-то восполнять пробелы, порожденные несуразностью самой астрологии

Дмитрий Клочков ставит в упрек использование фиктивных планет (на самом деле для части из этих объектов правильнее использовать понятие "фиктивной точки", но это частности). По его мнению, они не могут иметь "физического воздействия". Далее по тексту снова вылезает замшелый корректор, попутно навешивая ярлыки лживости (не ложности, как следовало бы выразиться согласно научной этике, а именно лживости). Естественно, автору трудно представить, как же могут такие фиктивные точки хоть что-то определять.

Исключив Белую и Черную Луну (о них будет сказано ниже), попробуем разобраться с некоторыми из этих "фиктивных" точек (а заодно с их физическим смыслом):

1. Лунные Узлы. Точки пересечения орбиты Луны с эклиптикой.

Эти точки тесно связаны с пересечением двух плоскостей, двух "эклиптик" (условное название) - Лунной и Солнечной. Именно в этих точках эти плоскости пересекаются. Если учесть своего рода "вращение" этих плоскостей как некие "потоки" (или по-научному "флюиды", "ток"), то в этих точках мы имеем "пересечение", возможность "перехода" от одной плоскости к другой, особенное "напряжение". В этих точках планеты переходят из северной полусферы в южную, и наоборот (относительно каждой из плоскостей). Почему подобное направление может быть важно, лучше сказано у Дениса Куталева:

Поразмыслив над этим вопросом, я пришел к выводу, что определяющей для астрологов всё-таки должна быть точка зрения, основанная на представлениях о дневном цикле (и это особенно очевидно при интерпретации круга домов с его суточным циклом):

Утвердиться в таком мнении мне помогла существующая астрологическая практика. Действительно, Середина Неба (куспид десятого дома) связана с устремлениями и достижениями человека в большинстве систем домов, - а ведь это южная точка пересечения эклиптики с небесным меридианом, тогда как куспид IV дома (начало и конец вещей) - северная точка. Далее, в Зодиаке все знаки, символизирующие целеустремленность и направленность в будущее (Стрелец, Козерог, Водолей) группируются вокруг самой южной точки эклиптики, тогда как знак, наиболее глубоко погруженный в себя и живущий в прошлом (Рак), начинается от самой северной точки эклиптики. И, наконец, обратившись к методике "астрологии местного пространства" (Local Space Astrology), работающей с горизонтальной СНК, я обнаружил, что при делении круга горизонта на "дома" точка севера здесь считается куспидом IV дома, а точка юга - началом X дома.

Некоторые читатели в этом месте воскликнут: "Но как же так! Мы ведь знаем, что Северный Узел лунной орбиты связан с будущим, с нашими целями и устремлениями, а Южный Узел - с прошлыми накоплениями, - но никак не наоборот!"

Тех, кто так воскликнул (спасибо им за своевременное замечание), я хочу успокоить. На самом деле, тут никакого противоречия нет - просто нас сбивают с толку названия Узлов. Термин "Северный Узел" никак не подразумевает, что в гороскопе эта точка находится севернее Южного Узла. Ведь гороскоп мы строим в плоскости эклиптики, а оба Узла находятся не севернее и не южнее этой плоскости, но непосредственно на самой эклиптике. Что же тогда означает выражение "Северный Узел"? Оно означает лишь то, что в этой точке своей орбиты Луна переходит в северное полушарие эклиптической СНК из южного, где она почерпнула энергию новаторства и устремленности в будущее. Соответственно, Южный Узел - это точка, куда приходит Луна, после того, как она прошла всю северную полусферу, собрав "северную" энергию кармических накоплений и груза прошлого. Так что в момент пересечения с путём Солнца Луна в своём Узле наконец "разгружается", делится с Солнцем и всем Зодиаком той энергией, что она копила с момента предыдущего контакта с эклиптикой. И затем уходит собирать новый урожай... Потому Восходящий Узел несёт в себе энергию юга, а Нисходящий - севера.
[4]

Почему эти точки есть смысл рассматривать именно как "фиктивные" планеты-точки?

А все по тому же принципу, по которому рассматриваются и лунные узлы. Отсюда же появляется "активность" Весенней и "пассивность" Осенней точки равноденствия. Другое дело, что в проекции "солнечной эклиптики" эти точки выглядят статичными. Но ведь точно также можно использовать и лунные узлы, в качестве "опорных точек", что с успехом применяется определенной группой астрологов (с целью получения иного среза информации, иного взгляда). Подобное изменение "системы координат" приводит к тому, что точки равноденствий обретают "движение" (разумеется, не собственное, а в рамках используемой системы).

По всей видимости, могут иметь смысл и точки пересечения Лунной эклиптики с экватором (лунные экваториальные узлы), но исследований подобного рода, похоже, еще не производилось (в силу слабого развития такого направления как Лунная и Экваториальная астрология).

Как мы видим, для этих точек имеется вполне четкий физический смысл. Нет только материального воплощения. А вообще оно обязательно должно быть?

Идем дальше, по поводу фиктивных и гипотетических планет:

Весьма показательно в этой связи утверждение астролога Дениса Куталева о том, что со временем гипотетические планеты иногда переходят в разряд реально обнаруженных либо, что бывает гораздо чаще, перестают использоваться астрологами, так как выясняется, что "планета" была "введена в оборот" совершенно необоснованно. Никто Куталева за язык не тянул - он сам такую фразу выдал! И астрологию тоже выдал. С головой.

Непонятно, чем таким он мог выдать астрологию. Если кто-то из астрологов, отмечая какие-то загадочные (на его взгляд) факторы, делает вывод о существовании какой-либо планеты, то этот вывод, по идее, следует проверить. Вопрос в том - насколько можно доверять "первооткрывателю" и в том, кто "проверяет", а кто просто "воспользовался" новооткрытыми координатами и вовсю их использует (не вдаваясь в смысл сообщения). По идее (аналогичной схожему принципу в научном сообществе), на повсеместное использование таких "новоделов" стоило бы накладывать вето, до окончательной проверки. Но в этом случае астрология перестала бы существовать как свободное сообщество, если бы ее сторонники использовали подобные меры: в ней просто нет места какому-нибудь "центральному бюро ЦК КПСС" или "Академии Астрологических Наук". Точно так же, до сих пор в этой сфере не выработан организационный принцип (опять же наподобие научного), когда человек должен свое открытие реально подтвердить и доказать (монографией, защитой кандидатской и т.п.)¹. Поэтому вопрос отсечения наносного от настоящего стоит для этой области в настоящее время по своему остро. Никто из коллег не вправе указывать человеку что использовать, а что нет. Разумеется, по этой причине в астрологической практике встречаются как заведомые глупости, так и сомнительные вещи (которыми опять же, никто не может заставить или запретить пользоваться).

Если практика показывает, что указанные данные на самом деле не отражают истинного положения дел, или являются всего лишь производными от уже известных факторов, то естественно, что такая "гипотетическая планета" считается введенной в оборот необоснованно (что и отметил Денис Куталев). Однако мнение одного астролога (или группы астрологов), может ничего не значить для других их коллег, которые по-прежнему будут продолжать пользоваться подобными эфемеридами (по инерции или в силу "традиции"). И тут ничего не поделаешь.

В конце концов, никто не "разоблачает" физику, указывая на существование в ее исторический период теорий "теплорода" и "эфира" (оказавшихся неверными, но использовавшихся до определенного времени).

Прежде всего Дмитрию Клочкову стоит выразить признательность за краткую историческую справку. Право, далеко не всякие скептики (и не всякие астрологи) приводят в своих публичных лекциях и статьях столь интересные факты.

Впервые про Вулкан довелось прочесть в книге П.П.Глобы "Анализ и синтез Космограмм" [6], где была совершена попытка для этой гипотетической планеты (вместе с Прозерпиной) определить место в астрологической схеме (исходя из вполне стройной теории, но привлекая по-своему ненужные спекуляции). Вообще, стоит отметить, что Павел Павлович может быть очень интересен, как популяризатор астрологии, но среди самого астрологического сообщества отношение к нему не всегда положительное. И этому есть свои причины (которые данная тема может как раз проиллюстрировать). Т.е. его можно (и нужно) читать, но следует четко представлять, где находится граница между талантом астролога и талантом писателя-популяризатора астрологии.

О наличии этой планеты догадываются по отклонению орбиты Меркурия; ученые ждут, что в ближайшее затмение она будет обнаружена. Но древние ее знали.
[6]

Как можно догадаться, он "творчески переработал" имеющиеся научные предположения, "назначил" ей место в системе обителей-экзальтаций (извиняюсь за специфические термины) а также "удревнил" сведения о ней (не приводя ссылок), выдав в результате желаемое за действительное.

Интересно, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что один из астрологических канонов утверждает: чем дальше планета от Солнца, тем "более одинаково" она "воздействует" на людей, то есть Уран, Нептун и Плутон позволяют "описывать" характерные черты не столько самого человека, сколько поколения, к которому он принадлежит. Противоречие, однако:

Что в принципе тоже должно быть признано логичным (если именно размышлять о Вулкане, как таковом, а не принимать на веру утверждения о нем). Даже по той же системе "обителей-экзальтаций" планета, аналогичная Вулкану, должна быть дальше, чем Плутон (и дальше гипотетической Прозерпины).

Надеюсь, теперь может быть понятно, что именно из-за таких вот поспешных утверждений П.П.Глобы (которые он производит достаточно часто), и существует не очень доброжелательное отношение к нему большинства астрологов? Многие напрямую обвиняют его в дискредитации и пропаганде нездорового подхода по отношению к этой интересной области знаний.

И снова - пятерка студенту за эрудицию и интересную историческую справку!

Правда, они скромно умалчивают о том, что единственное, что роднит Хирон с Ясоном, - это расположение между орбитами Сатурна и Урана. Стало быть, Хирон и Ясон - совсем не одно и то же. Но если факты не вписываются в теорию, от них нужно избавиться. Иного выхода у астрологов нет.

Думается, автору все же следовало бы показать, что они не совпадают (это к слову о "научной честности"). Возможно, сравнение предположительных параметров орбиты Ясона и Хирона автором вообще не производилось. Выдавать желаемое за действительное в серьезной статье, в общем-то, не следовало, также как и считать это "доказательным фактом"²

Аналогичная ситуация сложилась и с парой Вакшья-Диоретса. Стоит сказать, что Вакшья - это изобретение небезызвестного Павла Глобы, которое движется вокруг Солнца в обратную сторону (против хода знаков Зодиака, то есть по часовой стрелке) с периодом 108-120 лет (по вычислениям разных последователей Глобы). Точность феноменальная! Диоретса - это астероид с обратным движением, открытый в 1999 году. И период обращения Диоретсы составляет 116,70917864 года. Тут точность, как мы видим, до восьмого знака после запятой.

Большинство астрологов не использует эту гипотетическую планету (хотя бы из-за слабой изученности ее, как астрологического объекта). Как П.П.Глоба "создает" факты, мы уже видели на примере с Вулканом. Поэтому особого доверия к таким сообщениям у многих просто нет. Кроме того, эта фиктивная планета - одна из особенностей Авестийской Школы.

А по поводу точности, можно лишь сказать, что Пал Палыч - не астроном. Эмпирически выведенные им координаты (имеющие по своему приблизительное значение), он "экстраполировал" (и добавил своих соображений, привязывая все к ему одному ведомой традиции), чтобы сделать вывод о периоде обращения.

Хотелось бы, конечно, сравнить координаты Диоретсы с Вакшьей:

Последователи Глобы полагают, что [орбита] Вакшьи находится между Нептуном и Ураном, а само движение планеты всегда ретроградно; масса планеты не установлена, но считается, что по величине масса Вакшьи не превышает массу Хирона. В разных источниках приводятся различные сведения о длительности цикла планеты, значения которого лежат в диапазоне от 108 до 120 лет.

Восходящий узел находится в 29°8' Скорпиона. Скорость смещения узла 1° в 103 года. Угол наклона к орбите - 32°. Афелий в 3° Водолея, перигелий - в 3° Льва. Эксцентриситет - 0,35 (у обычных планет - 0,01).

Возможно, физически Вакшья соответствует астероиду Диоретса, открытому в 1999 г. и обладающему схожими характеристиками.
[7]

Хочется обратить внимание, что в указанной цитате сказано "возможно" одно соответствует другому. Подобное отождествление (на данный момент) было бы слишком поспешным.

Поиск эфемерид Диоретсы как-то не увенчался успехом (хотя эфемериды Вакшьи нашлись). Вроде получилось найти параметры орбит для Вакшьи и Диоретсы, часть из которых можно сравнить.

Итак, проведем небольшое сравнение Вакшьи [7] и Диоретсы [8]:

Параметр	Вакшья	Диоретса	Отклонение
Восходящий узел	29°8' Скорпиона	297.6 (27 Козерога)	58 градусов
Угол наклона к орбите	32°	160.4 (-19.6?)	??
Эксцентриситет	0,35	0,901	0,6

Что ж, сопоставление не очень хорошее. Видимо слово "возможно" было высказано совсем не зря.

К слову, помимо пары Вакшья-Диоретса, существует сопоставление (также не проверенное) еще одного астероида уже с другой гипотетической планетой:

Всего через несколько дней, 12 июня 1999 г., был обнаружен и второй объект, движущийся против хода знаков. Он получил обозначение 1999 LE31. Его перигелий также находится внутри орбиты Юпитера, а афелий - за пределами орбиты Сатурна. Его период обращения вокруг Солнца составляет 23.3 года. Орбита этого небесного тела сходна с орбитой Хауранги - другой фиктивной планетой Авестийской Школы.
[12]

С Прозерпиной тоже не все ясно, на самом деле. Ее пытаются использовать, с подачи все того же П.П.Глобы. Однако осознавая некоторую "порочность" источника подходят к ней с осторожностью (как и к остальным гипотетическим планетам). Сам ППГ от своих учеников требует в обязательном порядке и Вакшью и Прозерпину в гороскопах, но на самом деле, начинающим астрологам для начала стоило бы ими пренебречь (чтобы не запутаться). Впрочем, даже при их использовании стоит осознавать некоторую "условность" и неточность координат.

Но и это еще не все. После полетов космических аппаратов серии "Вояджер" были уточнены массы больших планет Солнечной системы. И когда уточненные значения масс планет были использованы для вычисления их координат, все отклонения исчезли. Стало быть, никакой десятой планеты просто не существовало! А астрологи по-прежнему используют в своих гороскопах эту планету, что совершенно необоснованно с точки зрения астрономии и, возможно, самой астрологии.

Тут, конечно, стоило бы остановиться подробнее, так как не совсем ясны некоторые астрономические моменты, на которые ссылается автор.

Так что с отклонением и массами снова получается не все просто. Автор, как говорится "не в курсе" (и не в первый раз).

По поводу разных циклов вращения Прозерпины, впрочем, тоже не все ясно. Не исключено, что мы имеем своего рода смешение двух разных планет под одним именем гипотетической планеты.

Но, опять же, придется повториться: пока с очевидной достоверностью не будет подтверждено существование Прозерпины, ее использование представляется важным скорее для исследовательского интереса, чем для реальной практики.

Вероятность обнаружения тел, координаты и параметры орбит которых сходны с теми значениями, что используются астрологами, ничтожно мала. Но теорию вероятности еще никто не отменял, поэтому очень приблизительные совпадения типа пар Ясон-Хирон и Вакшья-Диоретса все-таки могут попадаться.

Вот тут автор высказал своего рода странность (даже две странности). Выше по тексту он утверждал, что пары указанных астероидов не совпадают. Теперь же он, намекая на их примерное совпадение говорит, что "очень приблизительные совпадения ... все-таки могут попадаться". В общем, мы видим небольшое лукавство.

Но это ни в коей мере не является подтверждением "научности" и "точности" астрологии. Просто случайное совпадение.

А эта песня уже старая: все, что не укладывается в каноны догмы, объявляется обычным совпадением. Но теорию вероятности, действительно никто не отменял. А потому посчитаем, какова вероятность совпадения того, что получено при анализе гороскопов людей (а тут еще встает вопрос самой возможности подобного выделения) с реально открытыми планетами.

Предположим, что вероятность совпадения (приблизительного) параметров, полученных по астрологической теории с параметрами существующими равна 0,5 (50 %. В реальности цифра еще меньше, но мы остановимся на этом приближении).

А если мы примем во внимание и Черную Луну, о которой поговорим позже?

Итого - 6 и две десятых процента вероятности для одновременного совпадения в четырех случаях. Если учесть, что исходная вероятность должна быть меньше, чем взятая нами условная, то о случайном совпадении теоретически рассчитанных параметров говорить гораздо сложнее.

Слово "теоретически" было выделено далеко не просто так. Ведь говорим мы не о "случайно выбранных" планетных параметрах, а тех, которые были получены благодаря астрологическим расчетам, связанных с гипотетической планетой: при помощи чисто астрологических умозаключений, наблюдений, выводов и вычислений были совершены предположения о "воздействии" (термин не совсем корректный) этих неведомых планет в определенные жизненные периоды людей. А, зная это, уже можно примерно рассчитать, где гипотетическая планета находилась в конкретный момент времени.

Возможны ли ошибки в теории? Разумеется, возможны. Иногда вмешиваются и личные авторские предпочтения, и стереотипы, и заблуждения. И, тем не менее, факт налицо: приблизительные координаты планет (не смотря на теорию вероятности) все-таки были получены. Что ж, тем хуже для фактов, как говаривали иные скептики...

Ну, а далее, снова влез корректор по борьбе с ересью и нагородил штампов вроде "прожженных шарлатанов" и "с целью одурачивания доверчивых граждан", которыми так обильно усыпаны (до оскомины) почти все ~~папские буллы~~ статьи академиков Гинзбурга и Круглякова³

Как явствует из названия, тела эти физически не существуют, но обладают "смыслом" и "действием". Впрочем, некоторые из таких точек действительно имеют физический смысл, например лунные узлы или апогей лунной орбиты. Но до чего надо докатиться или за каких идиотов нужно держать своих клиентов, чтобы точкам (!) приписывать действие на судьбу и характер человека!

- Какой текст. Какие слова!
- Вы еще не знаете настоящих слов!
© "Иван Васильевич меняет профессию"

Автор не может представить возможность, чтобы "точки" хоть как-то влияли. Ему это "неочевидно" (ну еще бы - он ведь не астролог, а дилетант в астрологии). Тем не менее, вопрос "как они работают" пытаются понять и сами астрологи. Здесь еще одна обширная неисследованная тема.

Впрочем, в астрономии также существуют достаточно неочевидные (для обывателей) точки Лагранжа. Тем не менее, они работают вполне физическим образом: любое малое тело, попавшее туда, оказывается в "стационарном" положении относительно исходного массивного тела.

Но речь хотелось бы повести не об этом. Не понятно, чем именно возмущен автор. Тем, что людей обманывают, рассказывая про фиктивные точки? Тогда автор снова "не в курсе" - теперь уже относительно работы астрологов.

Когда-нибудь обывателям рассказывают, каким путем специалист пришел к определенному выводу? Что-то я о таком не слышал.

Интерпретируя гороскоп человека, астролог вынужден перейти от непосредственно планет к тому, что эти планеты собой характеризуют, и какой срез в его жизни дают. Все используемые факторы (вроде домов, планет аспектов, фиктивных точек) оказываются как бы "за бортом" при непосредственном изложении (интерпретации, перевода) с астрологического на человеческий язык. А потому говорить, что астрологи "дурят" клиентов, рассказывая им про то, как фиктивные точки определяют судьбу и характер человека, по меньшей мере, некорректно: люди о них попросту не знают. И знать им о них совершенно ни к чему, как ни к чему пациенту в районной больнице знать все термины, которыми обмениваются между собой доктора - ему бы вылечится поскорее.

Также автор не в курсе, что фиктивные точки связаны не с характером, как таковым, а скорее с некоторой "фиксацией", акцентом на тех или иных особенностях человека. Они могут иметь к ним отношение, но не могут непосредственно определять их.

Итак, Черная Луна. Как и следовало ожидать, среди астрологов не существует единого мнения на природу этого "тела". Одни астрологи почитают за Черную Луну апогей лунной орбиты (ее наиболее удаленную от Земли точку), другие - ее второй фокус (в первом фокусе находится Земля; для земного наблюдателя второй фокус и апогей всегда находятся в соединении), третьи считают ее гипотетической планетой или даже реально существующим вторым спутником Земли.

Ну, почти точно показаны существующие теоретические предположения о природе этого объекта. Сейчас, правда, все больше склоняются к мнению именно о втором фокусе. Мнение же о гипотетической планете или спутнике Земли давно уже ушло в область истории и всерьез астрологами не рассматривается.

Черная Луна была введена в астрологическую практику астрологом Сефариалом (Sepharial) в 1918 году. Он же дал ей название Лилит.

Если уточнять кратко, то в 1918 году было совершено предположение о существовании некоторого объекта. Можно считать, что с этого момента исследования природы этой планеты и вычисление ее эфемерид вступили в начальную фазу.

Однако это не помешало Сефариалу на основе его предсказаний вычислить эфемериды для Лилит. Вслед за Вальтемасом Сефариал утверждал, что Лилит настолько черна, что ее можно увидеть только в противостоянии, и то не всегда, а масса Лилит может быть сравнима с массой Луны.

Сефариал высчитал эфемериды (приблизительные). Но по эфемеридам нельзя сказать о природе объекта - только о его положении. Поскольку наблюдения не показывали ничего похожего, а рассчитанные положения продолжали, тем не менее, подтверждать существование "тела", то астролог выдал гипотезу о природе этого объекта. Видимо, он как и Дмитрий Клочков, не представлял, что "фиктивные точки" могут иметь какой-либо астрологический смысл и искал именно среди материальных тел. Как видим, эти гипотезы оказались несостоятельны.

Тем не менее, исследования продолжались, чтобы все-таки понять природу "тела".

Однако если бы Лилит существовала, она оказывала бы значительное воздействие на движение Луны и Земли, которое было бы замечено учеными-астрономами.

Разумеется, если бы это было материальное тело. Поскольку это в действительности оказалось не так, то и возражение оказалось пустым.

Кроме того, Лилит не была обнаружена и с наступлением космической эры. Это лишний раз говорит о том, что Лилит нет и никогда не было, как нет и гипотетических спутников Земли, придуманных Павлом Глобой. А астрологи до сих пор ее используют:

Как мы уже видели, тема Лилит всплывала изначально в западной астрологии, еще до П.П.Глобы. Последний же ввел ее в оборот в нашей стране (точнее он был одним из первых, кто предложил ее использовать, хотя подход его основывался на иных рассуждениях). Не смотря на разный подход к описанию ее "астрологического смысла", нечто общее все же прослеживается.

Любопытно, что связь Лилит с перигеем (или вторым фокусом как вариант) лунной орбиты была произведена астрологами гораздо позже. И для обнаружения подобной связи отталкивались они не от какой-то физической модели объекта к "фиктивной планете", а от предвычисленных (приблизительных) эфемерид, что позволило позже обнаружить вполне четкий физический смысл (точнее - несколько возможных смыслов) для этой точки. Теория совпала с вполне реальным (хотя и не имеющим материального воплощения) объектом. Именно поэтому полагаю данный факт еще одним подтверждением в ряду сопоставлений Вакшья-Диотреса и Ясон-Хирон (а вероятности подобного совпадения мы уже пытались посчитать).

То есть "российская" Черная Луна - это не гипотетическая, а фиктивная планета. Со всеми вытекающими из этого последствиями. В частности, в глазах непредубежденного человека наши астрологи все равно выглядят такими же лжецами, как и их западные коллеги.

Какие последствия из этого вытекают - понятно, по всей видимости, одному лишь автору. "Хоть груздём называй, только в короб не клади". Как ни определяй класс подобных объектов, суть от этого не изменится. Терминология еще устоится со временем.

Последняя фраза, видимо, снова была инициирована корректором. Но если вдуматься, она вызывает странные вопросы: прямо таки сговорились и западные коллеги и российские дурачить одинаково (и независимо приходят к одинаковым выводам), да еще и сведениями обмениваются, как им дурачить "правильнее". Ведь, по мнению скептиков, астрологи сами прекрасно знают, что они мошенники. Какого же тогда рожна им друг с другом обсуждать какие бы то ни было астрологические вопросы (да еще и спорить "о природе тел")? Тоже, видимо, пыль в глаза пускают...

Начнем с того, что сейчас никто толком не знает, что такое Белая Луна. И правда, никакого физического смысла она не имеет, хотя справедливости ради стоит заметить, что в редчайших случаях Белой Луной считают перигей орбиты Луны (ближайшая к Земле точка ее орбиты, которая всегда противоположна апогею).

Вот тут с Дмитрием Клочковым можно полностью согласится. Природа этой фиктивной планеты до сих пор неясна. Введена она была все тем же П.П.Глобой (в российском сегменте астрологии), на которую он навесил множество "доброжелательных" функций. Поэтому, как и в случае с Черной Луной, информацию подобного рода стоит воспринимать с осторожностью (и многие вполне здравомыслящие астрологи это осознают).

Что касается оси апогей и перигей, то, по всей видимости произошла некоторая путаница в названиях. То, что ППГ называет Белой Луной не является Белой Луной в смысле перигея (у них разные циклы - у одной около 7-ми лет, у другой около 9). Вторая "Белая Луна" не является "белой" в том смысле, который ей хочется приписать (и о ней мы говорить не будем). Возможно, со временем, эту синонимическую путаницу приведут в порядок, однозначно отделив термин Белая Луна (Селена) от термина Белая Луна (противоположность Черной/Мнимой по орбите).

Также прав автор и в том, что для Белой Луны (Селены) физического смысла так и не было обнаружено, что заставляет считать ее "гипотетической фиктивной планетой". Если следовать модели Черной Луны, как "линзы" (второго фокуса), то не исключено, что Селена может иметь похожий физический смысл (линза), но не искажающей "реальность", а "выпрямляющей" ее как "прямое зеркало" (пока, правда, даже трудно представить, какой физический смысл может содержать в себе такая вот "линза-зеркало"). Впрочем, это всего лишь предположение (уточняю, чтобы снова не начались обвинения во всяких работающих выдумках).

Кто у кого "утащил" идею Белой Луны сейчас уже неважно. А важно то, что ее эфемериды вошли в обиход и худо-бедно соответствуют практике астрологов (хотя, напоминаю еще раз, что использование этого фактора для астрологов не является обязательным).

Далее Дмитрий Клочков пытается критиковать гипотезу А.Тимашева о природе Белой Луны (Селены). Почти научное священнодействие - попытка определить, насколько гипотеза может быть правильной, выявить ее слабые места и неточности. За участие в "астрологических обсуждениях" можно было бы в очередной раз поблагодарить Дмитрия Клочкова... Если бы он не слишком увлекался слепой критикой (на пару с корректором), "преодолевая брезгливость" (зачем тогда вообще было браться за это дело?).

Автор опять же заблуждается, полагая, что теория А. Тимашева была сразу же воспринята другими астрологами в качестве "реального доказательства". Слишком уж много она оставила нерешенных и спорных вопросов. А потому говорить о "несостоятельности астрологии" критикуя непонятую и не до конца принятую гипотезу из чужой области знаний , думается, было бы некорректно даже с научной точки зрения.

Тем не менее, указанный астролог по своему достоин уважения. Проанализировав существующие "теории" и эфемериды, он отметил то, что, по мнению, является не совсем правильным и вызывает сомнения у большинства его коллег. Другое дело, как он попытался решить эту задачу и насколько это решение корректно.

Впервые столкнувшись с цитируемой статьей Альберта Тимашева, был несколько неприятно поражен тем, что нынешний скептик выдает за "разоблачение астрологии". А именно реплика Альберта Тимашева относительно виртуальных фантазий:

"Хотелось бы, чтобы задумались те, у кого все это нагромождение виртуальных фантазий еще и, как они утверждают, "работает"! Вот уж кому, действительно, не позавидуешь!"
[9]

В общем-то, еще десять лет назад, легко можно было предположить, что скептики обязательно воспользуются подобной фразой (что и случилось). Данный астролог совершил одну некорректную вещь - вместо того, чтобы понять, почему многие из его коллег с ним не согласились (и четко указывали, что "ДА, НАБЛЮДАЕТСЯ НЕЧТО"), он просто отказал наблюдениям в праве на достойную интерпретацию. Просто потому, что это не хотело укладываться в его теорию.

В оправдание этого А.Тимашева, хотелось бы отметить, что столь негативная реакция в его статье, вызвана в большей степени его неприятием большинства "умозаключений" и построений относительно подобных объектов, которые были выработаны небезызвестным П.П.Глобой. А тот, как мы уже рассмотрели выше в этой статье, очень уж любит выдавать сырые и не всегда достоверные сведения за вполне определенные факты. Одна "беда" потянула за собой другую крайность. Если хотите - наглядный закон диалектики (и зависимости от того, что опровергаешь).

Разумеется, подобный подход к решению болезненного вопроса коллеги А.Тимашева не могли просто так одобрить. Это иллюстрирует и приведенная Дмитрием Клочковым цитата Л.Л. Житнухиной. Только автор, немало не смущаясь, говорит, что ей возразить нечем, выдавая желаемое за действительное. Вполне русским языком сказано, что положение этой точки проверялось с помощью метода анализа транзитов планет. Иными словами, вполне стандартной процедурой (транзитами называют текущее положение планет, которое определенным образом сопоставляется с ситуацией в исходном гороскопе). И если критик не знает о чем идет речь, то это уже его личная проблема - критикуемый предмет надо изучать лучше. Существует также и множество других методов, о которых ни автор, ни его корректор не имеют ни малейшего представления, предпочитая обманывать "высокообразованных людей" собственными предположениями и домыслами о малоизвестной им области.

Насколько можно судить по времени, прошедшего с момента публикации статьи Альберта Тимашева, идея осталась, но не получила серьезного распространения. Это к слову о механизме отбраковки новых идей в астрологии.

На мой личный взгляд, тема Белой Луны далеко еще не раскрыта. Здесь конечно, не место пытаться строить какие-то догадки и теории, но природа последней должна быть с одной стороны схожей с природой Черной Луны, а с другой - иметь совершенно противоположные качества. Выше уже были озвучены предположения, потому останавливаться на них мы не будем.

Возвращаясь к статье Дмитрия Клочкова, стоит отметить и достойную проверку сведений, относительно указанных А.Тимашевым астероидов. Действительно, указанному астрологу стоило бы указать более четко координаты этих астероидов в исходной статье, а также уточнить в какой системе координат они находятся "в оппозиции". Явно, что в геоцентрической системе астероиды, вращающиеся по орбитам вокруг Солнца, большую часть времени просто не могут находиться в оппозиции. И это не говоря уж о не совсем корректном сопоставлении Лунной орбиты (в одном из фокусов которой Земля) и этих астероидов, в фокусе орбит которых находится Солнце.

Так что автору опять можно засчитать плюс, за вполне научный подход к анализу астрологической статьи и проверке изложенных в ней сведений. Побольше бы таких усердных студентов (и поменьше амбициозных академиков с аспирантами) - глядишь и удалось бы совместными усилиями "вычистить" авгиевы конюшни запутанных и порой некорректных астрологических сведений.

Нет, конечно понятно, что идея о связи имени с определенным смыслом воспринимается материалистически настроенным умом как "апофеоз мистико-идеалистического мракобесия". Только вот автор статьи (или точнее - его куратор), полагая, что в астрологии руководствуются именно этой (и только этой) идеей, как всегда впадает в крайности, выбрасывая (в силу совершенной неосведомленности в критикуемой области) из рассмотрения несколько иную мысль, связанную с именами.

Вот он, апофеоз мистико-идеалистического мракобесия! Выходит, что влияние планеты зависит: от ее названия! И действительно, названная, например, в честь римской богини любви Венера символизирует именно любовные отношения. Интересно, а что бы символизировала Венера, если бы весь мир ее называл не Венерой, а, скажем, Воларицей, как древние славяне?

Не будем касаться вопроса, почему в древности Венеру назвали именно Венерой, а не как-нибудь иначе (иначе снова углубимся "в дебри мистико-идеалистического мракобесия"). Попробуем разобрать этот вопрос с точки зрения открытия новых тел в солнечной системе. Выше уже немного рассматривали его в контексте физической природы тел.

Итак у нас есть новое тело, которое было открыто астрономами. Как определить, каким может быть его астрологическое воздействие (точнее описание его качеств с астрологической точки зрения)?

Во-первых, как уже выше отмечалось, можно приблизительно понять эти качества, исходя из физического смысла объекта и параметров его орбиты.

Во-вторых, не стоит забывать, что качества эти, так или иначе проецируются на Землю (вернее околоземную область), приобретая некоторые специфические черты. Поэтому, если объект получает имя, это имя может оказаться не случайным. Тем самым оно может дать нам ключ к пониманию смысла объекта (но не сам смысл!).

Таким образом, благодаря имени мы можем получить лишь приблизительные первоначальные черты, связанные с нашим новым объектом. Но считать, то тем самым мы поняли всю его природу (с астрологической точки зрения) было бы чересчур преждевременно: для этого проявления нового объекта следует внимательнейшим образом изучить в картах различных людей; понять, насколько предположения о его природе совпадают с тем, на что он реально указывает в гороскопе; какого рода события (или события с каким особым оттенком) могут быть с ним сопоставлены при анализе транзитов, дирекций и иных астрологических методах прогнозирования.

Хотя в конце, все-таки частично соглашусь с Дмитрием Клочковым: вопрос связи имен планет и их качеств на данный момент остается открытым.

В заключение этого раздела, приведу лишь несколько цитат из книги Семиры и В. Веташа "Астероиды и мировая астрология", которые, надеюсь, покажут, что с именами астероидов и иных объектов не все так однозначно и просто.

"Названия астероидов нередко давались им неслучайно, с учетом их физических свойств. И аксиома астрологии - "что наверху, то и внизу", позволяет напрямую связать имена астероидов с их символическим влиянием на землю. Но что самое поразительное, несмотря на незначительный размер летающих по небу камней, эта система работает! И здесь совпадения способны поразить даже привыкших не удивляться небесной предопределенности астрологов. Например, авторы этой статьи, сделав компьютерную программу интерпретации гороскопа, решили назвать ее одновременно пришедшим им в голову именем "Астрея". И оказалось, что в этот день астероид Астрея находился в точном соединении с Солнцем, задавая характеристику дня (что бывает раз в два года). Западные астрологи, работающие с организациями, предсказывая им деловые перспективы, обращают внимание на название фирмы, и, если она имеет астероид-покровителя, учитывают его положение"
[10, стр 5-6]

"...В карте образования СССР в соединении с Марсом и Ураном стоял астероид Армения, и в период прохождения прогрессивного⁴ Солнца по этой связке(1988 год) начались драматические события, связанные с Карабахом, и произошло землетрясение в Ленинакане. Эти события указали то место, где вспыхнул первый очаг раздора, ставший предзнаменованием распада Советского Союза. А во время образования СНГ, астероид Украина находился в оппозиции к планете власти и закона - Юпитеру, что позволило предположить, что Украина займет раскольническую позицию по отношению к СНГ.

Среди больших астероидов, значимых для нашей страны, является астероид Церера, связанный со всеми трудящимися, который стоял соединении с Солнцем во время Октябрьской революции 1917 года. И это отражает герб СССР: Солнце на фоне колосьев и знаменитый серп и молот - все это символика Цереры, которая, несомненно, покровительствовала государству рабочих и крестьян. Этот пример часто приводится в западной литературе по астероидам. Наше государство вполне проявило как достоинства знака Девы - самоотверженный труд ради прогресса, так и два наиболее характерных ее недостатка - жестокость и бюрократизм (не случайно прежние времена ассоциируются у нас с Дзержинским, который был Девой). В момент путча 1991 года Церера была в оппозиции с астероидом Россия. Лишила ли нас перестройка покровительства Цереры? Ничуть! В гороскопе СНГ этот астероид также находится в соединении с Солнцем. Да им само слово "перестройка" очень отражает знак Девы: качества его "высшей" ипостаси - гипотетической планеты Прозерпины, орбита которой находится за Плутоном <...>

Во время попытки переворота в августе 1991 года астероид Москва находился в соединении с планетой Плутон, что символизировало собой ситуацию, связанную с активным участием в политических событиях всего народа. В гороскопе новой России (на момент поднятия флага над Кремлем 25.12.1991) Асцендент⁵ попадает в 25 Льва, что совпадает с положением Солнца на 19 августа. В этой карте, отражающей нынешнюю политическую ситуацию, астероид Россия находится в точном соединении с астероидом Америка и в оппозиции с астероидом Ульянов, который находится в соединении с Сатурном в Водолее, указывая на отказ новой России от прошлых идей и ее проамериканскую ориентацию.
[10, стр 7-8]"

Или вот еще цитата из статьи Дмитрий Нижельченко "АСТЕРОИДЫ. НОВЫЙ ПОДХОД"

"Астероид Минск и кровавая трагедия в метро

Астероид Минск не образовывал в этот день никаких подозрительных аспектов с другими планетами. Его координаты были такими 20:33' Льва. После подключения астероида Белоруссия 24:09' Льва, оказалось что они находятся в соединении. Такая позиция астероидов указывает на акцентировании внимания в Белоруссии конкретно на городе Минск. Но самое главное что аст. Минск оказался в точном соединении со звездой Альгенуби (+0:08') и в момент начала "праздника пива" данная комбинация Минск -Альгенуби - Белоруссия кульминировала. Если кого-то смущает совместное использование астероидов и звезд, то я просто напомню трактовки звезды Альгенуби. П Глобе: " зуб Льва. Одна из звезд разрушения, опасности убийства или самоубийства, катастроф, в т.ч. и дорожных. Очень плохо стоять на пути такого человека ( точнее было бы сказать на пути такой звезды - Д.Н.) - он всех сметет" Последняя трактовка необычайно точно описала ситуацию, когда Альгенуби всех сметала, толкнула затаптывать людей именно в Минске. Для большей точности возьмем трактовку Альгенуби ( Рас-Элязед ) по книге "Неподвижные звезды" Эбертин-Хофман: " Голова Льва. Для примитивных натур несет опасность. Указывает на тяжелые психологические состояния, депрессии вплоть до самоубийства. ....может дать лихорадочные состояния,...опасность несчастных случаев."
[11]

Если кому-то интересно, то по последней ссылке можно прочесть и про некоторые другие астероиды: Украина, Киев, Ялта, Эйнштейн... В общем, интересное "мракобесие", почему-то имеющее под собой некоторый фактический материал (не единожды повторяющийся).

Последние два абзаца автора кратко резюмируют итог всей статьи, а именно "лживость астрологии". Оставим это заявление на совести корректора, а обратим внимание на немного другую вещь.

А люди, искренне верящие в истинность подобных заявлений, проявляют просто-таки колоссальную доверчивость...

...вследствие чего она не может претендовать ни на какую "точность" и "научность", так как ее каноны несостоятельны с научной точки зрения, а подчас и просто противоречивы. Если астрологи совершенно необоснованно приписывают "действие" и "влияние" на судьбы людей и их характеры небесным телам, некоторые из которых даже не существуют, а то и просто точкам пространства, то как, спрашивается, можно им верить?

Любой человек, обращающийся к астрологу (впрочем, как и к врачу, юристу, программисту, биологу, химику, физику, математику и т.п.) рассчитывает получить ответ на свои (часто личные) вопросы. Ему совершенно неважно, какими именно терминами, какой теорией, какими словами профессионал в нужной ему области будет получать ответ. Важен ему именно РЕЗУЛЬТАТ.

Поэтому спрашивается, откуда возьмется "обман клиента" при помощи гипотетических планет, фиктивных точек и подобного, если человек получает окончательный результат, но не описание процесса, который привел к результату? Спор об "использовании" того или иного объекта никоим образом не касается такого клиента и является сугубо "внутрипрофессиональным" диспутом. Как можно морочить голову человеку тем, о чем он не узнает, а если и услышит, то не поймёт? И как долго можно морочить людей только при помощи неверных (или "ложных") результатов.

А то, что с научной точки зрения астрология не объясняется, еще не означает, что точка зрения астрологическая не может иметь места. Мнений множество, но ни одна из них не имеет права претендовать на окончательную истину. Тем более, что ни одного действительно астрологического "канона" автор не коснулся даже в малейшей степени.

Дмитрий Клочков, не будучи достаточно знаком с критикуемой областью, попытался, тем не менее, высказать свое мнение по этому предмету. Разумеется, как и мнение любого дилетанта, оно полно всевозможными вопросами, непониманием критикуемой области и отсутствием достаточной объективности в оценках. Думается, высказать свое мнение он имел право, но судить астрологию, не зная ее изнутри, мог только дилетант.

В качестве противопоставления, можно было бы провести следующую аналогию с физикой. Не будучи профессионалом, всегда можно задать множество глупых вопросов, которые выглядели бы (с позиций дилетантов), тем не менее, логичными и непротиворечивыми. Например, доказано, антигравитация сейчас в принципе невозможна (точнее требует очень огромных энергий). Но как тогда объяснить возможность полета птиц? Как они преодолевают закон гравитации? Сколько же мне нужно энергии, чтобы поднять руку вверх, преодолевая, тем самым, эту же гравитацию? Неужели даже стрекоза обладает столь огромной энергией, что способна преодолевать этот непреложный закон?

Тем не менее, сравнивая статью Дмитрия Клочкова со произведениями иных критиков, приходится отметить несколько существенных отличий, достойно выделяющих ее автора на их фоне.

Таким образом, автор сделал одно (нет, даже два) вполне полезных дела:

Во-первых, он в некотором смысле помог дальнейшему осмыслению и анализу некоторых астрологических вопросов, привнеся часть здорового и полезного скепсиса.

А во-вторых, он показал, что и научный мир, и астрологический, вполне могут плодотворно взаимодействовать друг с другом. Более того, он показал пути такого взаимодействия. А проявив усердие и склонность относительно углубленно вникать в предмет, он посрамил тем самым большинство более авторитетных "научных" чинов, в статьях которых ничего подобного никогда не увидишь - только бестолковые штампы, ссылки на бессмысленные "доказательства", брызги слюной и ничего по существу критикуемого (но совершенно не понимаемого ими) предмета.

Остается только пожелать Дмитрию Клочкову дальнейших успехов (как в научной, так и в "скептической" деятельности), но более осторожного подхода к написанию статей - без "разоблачительного пафоса" и стариковских жупелов вроде "мистико-идеалистического мракобесия".

Астрология с точки зрения студентов или польза от критики