Добравшись до англоязычного источника, с описанием эксперимента по проверке обоснованности астрологии, трудно было удержаться, чтобы не перевести статью. Все-таки, первоисточник - более надежная вещь. Тем более что наши русскоязычные скептики, приводя аргументы против, обычно просто ссылаются на исследования, не сильно вдаваясь в их детали. Русских же переводов статей на эту тему в сети не встречается вообще (может где-то они и лежат, очень хитро спрятанные - но найти их не удалось). Не говоря уж про нормальные исследования подобного рода в нашей стране.

Статья Джона Мак-Грю предварена, как водится, кратким статистическим экскурсом по тому, как относятся к астрологии в странах Запада, отношение ученых к астрологии (и наоборот). Видимо, это уже стандартный шаблон для подобного рода публикаций (и даже набило оскомину).

Далее, автор пытается (опять же, по стандартным лекалам), выписать некую "центральную" идею астрологии:

Центральным утверждением астрологии является то, что психологические особенности и личная судьба каждого индивидуального человека зависит от положения небесных тел в момент рождения этого самого человека.

И тут же, не будучи знаком с обсуждаемым предметом, легко попадает впросак (вместе с большинством других критиков).

Во-первых, астрологи не пользуются исключительно только положением небесных тел в момент рождения. Помимо них, имеется множество иных важных точек, без которых астрология собственно перестает быть таковой. Это и т.н. поля гороскопа (тесно связанные с точками восхода, захода, зенита и надира относительно наблюдателя в момент события). Это и "фиктивные" точки, связанные с лунной орбитой. Это и звезды (хотя кое-какие скептики и пытаются своими утверждениями отказать астрологам в праве на их использование). Это и еще кое-какие точки (не всеми астрологами принимаемые). Также, кроме всего вышеизложенного, автор не знает, что астрологам важно иметь представление не только о "положении" небесных тел, но и их взаимной конфигурации, т.е. тем, что называется аспектами. Пожалуй, это одна из интереснейших, но до сих пор запутанных, тем в астрологии, которые еще ждут своих исследователей.

Например, автор (как и многие) совершенно путает два понятия, четко разделяемые в астрологии:

Космограмма - фиксирует положение планет на момент рождения безотносительно к месту.

Гороскоп - (греч. - показатель часа). Индивидуальная космическая программа, рассчитанная на основе взаимного положения планет в момент рождения или начала события и в рассматриваемое время, на определенную ситуацию.
[1]

Таким образом, Дж. Мак-Грю искренне полагает, что астрологам для нормальной работы достаточно космограммы, тогда как это совсем не так. Впрочем, не он один так думает - сказывается инертность мышления.

Гороскоп - это космограмма + сетка домов (или полей). Т.е. нечто больше, чем просто "положения планет" (и уж конечно, не текстовое описание гороскопа, как наивно думают некоторые скептики). Именно гороскоп отражает все индивидуальные особенности. А поскольку его точность зависит от времени события, утверждать (опять же с наивно-скептической точки зрения), что, дескать, это "психологическая блажь", помогающая внушать доверие клиентам, является, по меньшей мере, неразумно. Впрочем, мы отвлеклись.

Во-вторых, вопрос именно "зависимости" также до сих пор остается под вопросом (и, по всей видимости, еще долго не сможет быть решен). Это может быть как непосредственная "зависимость" через длинную череду взаимодействий, так и "отражение" определенных закономерностей, связанное с иными факторами, где небо выступает лишь в качестве своеобразных "часов".

В третьих, вопрос зависимости опять же сталкивает нас лоб в лоб с философской проблемой "свободы и предопределения". Люди обычно предпочитают крайние точки зрения - либо все предопределено (и тогда астрология ДОЛЖНА давать точные предсказания), либо полная свобода (и тогда астрология бессмысленна). Истина, как водится, где-то посередине, но осознавать подобное людям, привыкшим мыслить крайностями, обычно весьма затруднительно.

Оставим пока в стороне эти философские вопросы (на которые у современных, по крайней мере, астрологов есть своя точка зрения) и перейдем дальше по тексту.

А дальше в статье идет интереснейший абзац. Автор анализирует известные ему предыдущие исследования и эксперименты и показывает, почему они были НЕКОРРЕКТНЫ (!). И это замечательно, поскольку достаточно четко выписаны ошибки большинства исследователей! Полагаю, если бы российские скептики все же удосужились бы прочесть эту статью, то половину подобных экспериментов приводить в качестве серьезных аргументов, наверное, постеснялись бы. Думается, не зря были упомянуты "Солнечные знаки" - большинство этим беззастенчиво грешат, и, нимало не смущаясь свершаемой глупостью, успешно "опровергают" астрологию.

И, наконец, ни одно из этих исследований не было построено в тесном сотрудничестве с астрологами, исследования были однозначно критичными, из-за чего проверка имела изъян или нечестное представление стандартной астрологической практики.

И с этим вполне можно согласиться (особенно с первой частью). Действительно, если бы некоторые "экспериментаторы" хотя бы немного проконсультировались с астрологами относительно того, как они будут проверять астрологию, то, скорее всего, очередной половины "научных благоглупостей" не увидело бы свет.

Далее, Джон Мак-Грю останавливается на одном из исследований и выявляет еще одну вещь, которую многие исследователи не замечают (или не хотят замечать):

Хотя астрологи, в действительности, не смогли выбрать CPI описание соответствующее тестируемым субъектам, точно также и тестируемые субъекты сами не смогли выбрать их собственное CPI описание. Это так - оба астролога и тестируемые субъекты провалили задачу идентификации! Из того, что сами тестируемые не сумели выполнить задачу, не может следовать необоснованность астрологии - их ошибка произошла благодаря какой-то неастрологической трудности с заданием; тем самым, ошибка астрологов при выполнении задания могла быть вызвана теми же самыми неастрологическими трудностями (например, сложностью понимания терминов личности или используемых конфигураций при описании личностных изменений в CPI).

Действительно, с чего скептики вдруг решили, что астрологи обязаны знать "психологический язык"? В психологии есть свои термины, названия, методы и принципы, которые не всегда совпадают с похожими терминами в обычной жизни. Более того, психология исходит из своей модели описания человека - а сколько их уже было в обозримый исторический период? Каждая модель-парадигма имеет что-то свое, привнося характерные особенности в описание человека. Мы не знаем, какая из существующих моделей "более истинная", поэтому все это многообразие представляется больше "умозаключениями" о природе человека, чем описанием самого человека (т.е. каким человеку надлежит быть по теории, но не то, что он есть в реальности). Выходит, что астрологи должны каким-то образом переложить свое описание на эти шаткие конструкции, не сильно разбираясь в тонкостях психологических терминов, описаний, конструкций и схем и школ, однозначно свести многообразие к чему-то одному (этакое "прокрустово ложе" психологии). Боюсь, что с подобной задачей мало кому под силу справиться.

Если говорить кратко, то в астрологии своя "модель" описания человека и совершить "переход" от нее к "модели психологической" иногда бывает весьма проблематично. Объект один, но описывать его можно по разному.

О том же самом (но своими словами) пишет и известный астролог Михаил Левин:

Астрологи и психологи по-разному описывают человека, используя свои профессиональные языки, свой профессиональный сленг, причём этот сленг заметно отличается от обычного языка. Чтобы понять друг друга, надо сделать перевод. Я уже писал о том, что при переводе с языка психологии на язык астрологии и наоборот возникают достаточно серьёзные трудности. Такие трудности возникают всегда, когда встречаются две принципиально различные системы описания. Проблема ещё в том, что в обоих языках встречаются одинаковые слова, но значения у них разные. Такое бывает и в других областях, например: поле в математике и поле в физике. В психологии есть термин "личность" и в астрологии есть термин "личность", но означают они совсем разные понятия. И при проверке астрологического портрета человека методами психологии необходимо перевести астрологические описания на язык психологии. Доброжелательный или нейтральный учёный сможет это проделать аккуратно, а сможет ли сделать точный перевод активный противник астрологии? И главное - захочет ли?

Ещё труднее делать перевод с профессионального языка хоть астрологии, хоть психологии на обычный: обычный язык многозначен и любую фразу каждый понимает по-своему. Чаще всего разница незначительна и не мешает людям понимать друг друга. Но когда дело доходит до более тонких понятий, скажем, до описания характера человека, там разница в понимании становится весьма существенной
[2].

Следующий абзац статьи предназначен, во-первых, для того, чтобы указать еще одну методологическую проблему исследований, а во вторых - подготовить почву к исследованию самого автора.

Во-первых, информация, получаемая при помощи стандартных психологических тестов, типа CPI, может не включать тех сведений, которые необходимы астрологам для успешного выполнения задачи по подбору карт.

Как уже говорилось, астрологи вообще не умеют работать с психологическими описаниями типа CPI (большинство из них). Возможно, если бы они обладали такими возможностями, то дополнительные сведения могли бы и не понадобиться.

Впрочем, согласимся с автором, что дополнительные сведения не помешали бы. Что же в результате было сделано?

При создании настоящего исследования, астрологов из Федерации Астрологов штата Индиана (IFA) попросили создать список тех видов личной информации, которая может потребоваться для выбора соответствующих карт. Не было установлено ограничений, на вид информации, которая могла быть включена. Астрологи сгенерировали список их 61 пункта, который покрывал максимально широкую область информации. Основываясь на этом списке, первый автор, в сотрудничестве с представителями IFA, разработал анкету из 61-элемента, Сводка Личной Характеристики и Истории Жизни (Personal Characteristics and Life History Summary - PCLHS). В PCLHS задавались вопросы о хобби, интересах, религиозном веровании, физических характеристиках, личных талантах и достижениях, семейном окружении, датах смертей родителей или братьев/сестер, датах путешествий по стране, проблемах со здоровьем, отношение к авторитетам, о сексе и совершаемых преступлениях, неприятии животных, любимом цвете, пунктуальности, зависимости, и вариациях личных энергетических циклов.

Автор сотрудничал с Федерацией Астрологов штата Индиана, чтобы провести свои исследования. Почему подобное сотрудничество оказывается не совсем корректным (для проводимого эксперимента) будет рассмотрено позже, а пока проведем анализ самой "анкеты".

Вот, например, и у Михаила Левина ее использование вызывает вопросы:

Этот психолог даже пооригинальнее Силвермана: Дж. Мак-Гру из Чикаго предлагает своим добровольцам не тест, он предлагает анкету! Они описывают свой характер, а затем эти самоописания анкетированных добровольцев сравнивают с описаниями астрологов. Вы пишете "тестированных добровольцев", но никаких тестов никто не проводил, а надо было именно давать тесты:

Естественно, что, сравнивая самоописания добровольцев с описанием астролога, этот оригинальный психолог из Чикаго обнаружил расхождения. Но о неверности астрологических портретов это не говорит. Вот если бы они совпали с самоописаниями, тогда можно было бы говорить, что астролог ошибся. Придётся отбросить и это опровержение по причине явной нечистоты эксперимента. И контрольная группа здесь ничего не даёт. Присутствие такой группы в подражание нормальным экспериментам должно нас убедить, что всё сделано по правилам. Может быть, этому поверит читатель, совсем не знакомый с психологией; но те, у кого есть более-менее близкое знакомство с ней, сразу увидят халтуру.
[2].

Приведенный отрывок еще не является критикой исследования, как такового, но уже интересен в плане вопросов, возникающих при знакомстве с ним.

Ладно, автор сам признался, что создавал удобные условия для астрологов. Для этого дал им возможность без ограничений выписать информацию, которая им могла понадобиться. Поневоле, начинаешь подразумевать автора в неумеренном альтруизме, смахивая скупую слезу: Вы только скажите, что вам нужно, а мы предоставим. Если не ошибаюсь, есть даже похожий психологический прием, когда нужно запутать человека - создать ему полную "свободу", чтобы он не смог нормально сформулировать свои требования. Нет, нет - это вовсе не намек на нечистоплотность организатора. Всего лишь мелкий штрих, который при некоторых условиях может оказаться дополнительным негативным штрихом.

Но, боже мой, что только не было предложено в этой 61-страничной анкете:

В PCLHS задавались вопросы о хобби, интересах, религиозном веровании, физических характеристиках, личных талантах и достижениях, семейном окружении, датах смертей родителей или братьев/сестер, датах путешествий по стране, проблемах со здоровьем, отношение к авторитетам, о сексе и совершаемых преступлениях, неприятии животных, любимом цвете, пунктуальности, зависимости, и вариациях личных энергетических циклов.

Да, возможно PCLHS покрывало "максимально широкую область информации", но вот вопрос - попадали ли тестируемые в эту максимальную область? Если у тестируемого не умирали родители/братья/сестры, он не путешествовал, был здоров как бык, к животным и цветам был безразличен - то соответствующие пункты это анкеты становились с одной стороны бесполезными, а другой - вредными, как избыточная информация, сбивающая с толку. Сколько людей, попавших в число тестируемых, могло содержать столь характерные признаки (например, совершали преступления)? А сколько не содержало?

Честно говоря, само содержание списка вызывает вопросы. Смешано все - и однозначные вещи, и неоднозначные. И вполне объективные, и очень субъективные. И проверяемые и непроверяемые. Например, те же "вариации личных энергетических циклов" даже непонятно куда вообще можно пристроить и как на это отвечать.

Впрочем, все вполне разъясняется дальше, когда дело дойдет до сотрудничества с IFA. Тогда станет понятно, откуда взялась масса столь неструктурированных вопросов для анкеты, по которым достаточно проблематично вообще сделать какое-либо представление о человеке. "Не был. Не видел. Не знаю" - большинство тестируемых наверняка на вопросы анкеты могло ответить именно так.

Но, похоже, что автор всерьез (или это в статье так звучит) убежден, что требования астрологов информационно полны и помогают им решить поставленную перед ними задачу:

В настоящем исследовании, астрологи точно определили информацию о происшествиях и времени важных событий в жизни тестируемых субъектов; например, они захотели информацию о "личных энергетических циклах" субъектов, датах передвижений по стране.

Очень сомнительным кажется сама возможность "определить точно" бесконечную массу возможных событий. Но, психологу, наверное, виднее.

Дальнейший текст описывает, каким образом Дж. Мак-Грю привлек астрологов к своему исследованию. Через знакомого нумеролога он связался с Федерацией астрологов штата Индиана, клятвенно пообещав "честность" и непредвзятость. И ведь не обманул! Если конечно, не считать чисто психологических приемов, когда палки в колесах стоят, но ни возницы, ни лошади их не видят.

Итак, что же представляет собой та самая Федерация астрологов штата Индиана (сокращенно IFA)? Обратимся снова к Михаилу Левину:

И, кроме того, неясно, что за астрологов они берут для своих испытаний. Примером тому описанный Вами опыт Мак-Гру. Прочитав описание эксперимента, я удивился: почему астрологи согласились на такие условия опыта? Профессиональный астролог не хуже меня знает: тому, что говорит человек о себе, доверять нельзя, а тем более, тому, что он о себе пишет. Конечно, Мак-Гру мог их ввести в заблуждение относительно условий эксперимента. Всё равно, интересно, откуда он их взял.

Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана.

Всё понятно! Как вы думаете, что это за Федерация астрологов штата Индиана? В США существует одна-единственная на все штаты Федерация профессиональных астрологов США (AFAN, раньше AFA), других нет. И кроме неё других федераций профессиональных астрологов нет. Зато есть масса любительских ассоциаций и федераций, они объединяют тех, кто просто интересуется астрологией, занимается исследованиями и т.п. Крупнейшие из них, такие как ISAR и NCGR, даже выдают своим членам дипломы, но дипломы исследователей. Чтобы получить диплом первой ступени достаточно пройти двухнедельный курс ознакомления с астрологией. Именно ознакомления, как бы этот курс ни назывался, поскольку за две недели даже знаки Зодиака как следует пройти невозможно. Такой диплом не даёт права консультировать и вообще не даёт права на профессиональную деятельность в качестве астролога, но в Америке любят красивые бумажки. А профессиональная деятельность без соответствующего диплома в США даже может быть уголовно наказуема. Право на профессиональную деятельность даёт только диплом AFAN, но его получить очень непросто: мало знать астрологию, надо ещё уметь вести консультации. Поэтому непрофессиональные объединения включают в себя как серьёзных астрологов, так и совсем новичков, но каждый вправе называть себя астрологом. Все они так и делают. А дальше всё ясно: Федерация астрологов штата Индиана - небольшое общество любителей, собирающихся для совместных занятий астрологией и т.п. Мак-Гру заявился туда и попросил пару астрологов для опыта - нашлось двое наивных любителей, которые согласились, не заподозрив ловушки. Интересно, а почему Дж. Мак-Гру из Чикаго в своём штате астрологов не нашёл, ведь Чикаго в штате Иллинойс находится? Может, и пытался, но в Иллинойсе поняли, с кем имеют дело, а в Индиане народ оказался понаивнее.
[3]

Вот так. Эта Федерация объединяет даже не профессиональных астрологов, а любителей, исследователей. Теперь становится понятным, почему они сумели отобрать для анкеты 61 вопрос непонятно о чем, надеясь, что им повезет. Чувствуется горячий энтузиазм, желание показать себя и попробовать собственные силы. Но опыт... опыта маловато. Как описывает сам Мак-Грю тех астрологов, которые участвовали в его исследовании:

Экспериментальных субъектов было 6 человек (один мужчина пять женщин), предоставленных IFA как астрологи с лучшими возможностями. Лучшие способности среди группы субъектов были документально подтверждены в нескольких областях. Один из астрологов являлся автором и опубликовал две книги по различным аспектам астрологии и публиковал национальные новости астрологии. Другой был профессиональным астрологическим составителем для общей колонки. Все астрологи имели возможность один или два раза быть профессиональными консультирующими астрологами (зарабатывали деньги практикуя астрологию).

Один или два раза практиковать? Вести общую астрологическую колонку? Издать две книжки? Боже мой - да о чем же он говорит?!! Неужели этого достаточно, чтобы быть настоящим астрологом?

Видимо и в самом деле, набраны были любители, начинающие астрологи с дипломами "исследователей". Естественно - что можно было с них взять? Сильный психолог берет для своего эксперимента практически детей и легко обводит их вокруг пальца, заставляя получить результат, который ему нужен. И затем пишет об этом статью, после которой признают его заслуги. Поразительно!

Ладно, мы увлеклись. Дальше по тексту налаживается сотрудничество с IFA и совместная конструкция исследования.

Например, астрологи попросили фотографии добровольцев, чтобы определить астрологические типы тела. Также, астрологи попросили, чтобы субъекты были от 30-ти лет и старше, так как они полагали, что юные субъекты могли не проявить основных личностных характеристик, отражаемых гороскопом.

В принципе, логичные требования, если ориентироваться на исследование. Впрочем, и у юных субъектов можно было обнаружить характерные признаки, необходимые для сопоставления. Но уж раз потребовали, то потребовали.

Фотографии - вещь тоже полезная. Но - не любая! Возможно, астрологи IFA не знали, но некоторые люди способны изменять свою внешность (определяемую первоначально при помощи восходящего градуса и его управителя) достаточно резким образом, используя иные прически, стрижки, макияж, стиль и т.п. Нужна была такая фотография, которая отпечатала бы человека в его "естественном" облике - не подверженном корректирующим факторам.

В качестве примера, есть смысл привести историю личного анализа гороскопа известного мошенника (и, слава Богу, что всего лишь мошенника) Григория Грабового. Поскольку время его рождения не было известно, приходилось тыкаться "вслепую" (от космограммы - определение см. выше), в попытках выяснить восходящий знак по фотографиям из сети. Фотографий-то было много, но только когда на одном из ресурсов обнаружилось настоящее время рождения, стало ясно, что не все они были применимы для "ректификации" (восстановления исходного времени). Лучше всего его восходящему знаку Весов соответствовали не "официальные" съемки последних лет, а более молодые, более простые. На них весьма четко отображается этот "венерианский" тип с мягкими чертами, вьющейся челкой, небольшими кудрями, некоторой женственностью и "очаровательностью". Другие фотографии уже более грубые, когда эта составляющая оказалась тщательно прилизана, выхолощена и закрыта (нет, она все еще присутствовала, но уже была сильно скрыта и гораздо больше забита следующим за Весами знаком - Скорпионом). Разумеется, начинающие астрологи вряд ли сумели бы четко выполнить задачу определения по таким фотографиям.

То, что было запрошено астрологами дальше, вызывает уже некоторое недоумение:

Также, астрологи запросили, а мы смогли обеспечить, примеры людей различного рода деятельности: от профессионалов до голубых воротничков. Разнообразие включало: бывших проституток, юристов, малоизвестных сыновей политиков, "лодырей", конферансье, журналистов, моряков, и пожарных. Даже астрологи были включены в формат анкеты; они чувствовали, что открытые вопросы смогут лучше представить астрологическую практику.

Честно говоря, совершенно непонятно, для чего вдруг могли понадобиться эти примеры, если в исследовании они не использовались никоим образом? Если это своего рода "оплата соглашения" со стороны организаторов, то об этом вообще не было смысла писать. Если этот список "профессий" был включен в анкету (в качестве вопроса относительно рода деятельности), то это вообще выглядит глупостью - вероятность попадания в группу испытуемых "малоизвестных сыновей политиков и "лодырей"" вообще равна нулю. А в последнем вообще мало кто признается. Так что данные подобного рода, запрошенные астрологами, лишний раз подтверждают предположение об их не высоком профессиональном уровне.

В следующем разделе идет описание методики для создания эксперимента.

Тестируемые будут описаны автором позже (на что обратим внимание особо).

Затем раздел "конструкция" описывает, как должно проходить исследование. Было два набора папок. В одном - фотографии, заполненные анкеты и психологические описания. В другом - натальные карты и вообще информация о дате рождения (автор простодушно называет весь этот набор "информацией о рождении").

Остановимся еще раз, более подробно, на информации из первого набора. Итак, она содержала:

Итого три выделенных пункта, которыми должны были предложены астрологам, на самом деле не могли быть использованы для четкого решения задачи. Фотографиями еще можно было бы воспользоваться для определения "восходящего градуса", но, как мы убедимся позже, было сделано все возможное, чтобы исключить и эту вероятность.

Мы добрались до одного из интересных пунктов в исследовании - отборе тестируемых. Автор, не мудрствую лукаво, просто дал объявление в газете, на которое откликнулось лишь : 23 кавказца (лиц кавказской национальности, как любят говорить в наших СМИ). Выбор правильного названия вызывает определенные трудности, поскольку оба названия выглядят, по меньшей мере, оскорбительно. Поэтому придется остановиться на том, которое использовал автор.

Подобное совпадение (в смысле - одновременная реакция 23 людей одного этноса на нейтральное, в общем, приглашение) вызывает явное недоумение. Как утверждает автор:

Эти добровольцы отозвались на объявление в местной газете, предлагающее свободную тестовую вакансию для урожденных взрослых американцев, 30-31. года.

Можно допустить, что в Иллинойсе живет кавказская диаспора (даже наверняка живет). Правда не говорится, какой именно народности были эти кавказцы - грузины, армяне, осетины, азербайджанцы: Можно также допустить, что определенные люди из этой диаспоры отзовутся на объявление. Но точно также на объявление могли отозваться коренные американцы английского, индейского, мексиканского, негритянского, на худой конец, французского происхождения. Но неужели же во всем Иллинойсе не нашлось больше никого кроме этих 23-х кавказцев? Куда вымерло остальное население города, составляющее большинство? Откуда столь однородный набор тестируемых?

Все это очень странно. И при этом (что еще "страньше", как говорила Алиса) весьма помогает "затруднить" задачу определения типа лица по фотографии. Если угодно, то существует эффект "однотипности лиц" - для большинства лиц европейской национальности бывает весьма проблематично выделить разницу между лицами другого этноса - тем более так непохожего на обычное население США. Для астрологов, особенно неопытных, может оказаться трудно решить, например, вопрос с "орлиным носом" или "толстыми губами" для людей, чей этнос практически весь обладает подобным признаком (слишком уж тонкое различие выходит между "слишком" и "менее").

Можно, конечно, предположить, что члены одной диаспоры решили таким образом "подзаработать" на жизнь. Но в этом случае мы сталкиваемся еще и с возможными родственными связями. А это, знаете ли, еще больше запутывает дело.

И вот с каждого из этих 23-х кавказцев были сделаны фотографии на Polariod в фас и профиль. Кто-нибудь помнит, как обычно выглядят эти фотографии? Маленькие, не сильно детализированные, хотя и цветные. А ведь это конец 1980-х - техника еще не настолько отточена. Опять же - не называются размеры фотокарточки - и совершенно правильно. Ибо стоило бы их назвать - и появились бы вполне нормальные сомнения в возможности их использования в целях исследования.

Каждое PCLSH добровольца было отредактировано, чтобы удалить любую информацию, которая могла быть напрямую связана с временем или местом рождения личности. Только четыре случая потребовали минимального редактирования. Затем, для каждого добровольца, в папку с личной информацией было вложено PCLSH, компьютерно высчитанный итог Strong Campbell Interest Inventory, личный профиль, полученный из 16 P.F. и ксерокопированные копии двух фотографий.

Можете себе представить - ксерокопии двух маленьких фотографий (которые возможно все-таки были в цвете)! Не исключено, что в то время цветные ксероксы уже появились, но маловероятно, чтобы их могли выделить для проведения этого эксперимента. Так что эти ксерокопии наверняка были и маленькими и черно-белыми. Ну и что там можно было увидеть в серой гамме? Рыжие волосы? Голубые или зеленые глаза? Румянец щек?

В общем, в результате получается, что по всем трём пунктам, "способствующим" решению астрологической задачи сопоставления, ни один не мог быть использован той категорией астрологов, которые участвовали в эксперименте. И, вполне возможно, представляло бы сложности даже для очень сильных представителей этой профессии.

В связи с этим остальные "честные" действия, как-то: редактирование PCLSH, 100-бальная система оценки вероятности, исключение возможности определения тестовых случаев по возрасту, введение контрольного субъекта - теряют всякий смысл. При всем своем желании астрологи не смогли бы выполнить успешно поставленную перед ними задачу.

Разумеется, и результаты эксперимента получились вполне ожидаемыми. Контрольный субъект (который непонятно каким образом производил сопоставления) сумел сопоставить гороскопы с временем рождения немного лучше, чем астрологи. Сами астрологи угадали лишь в пределах случайности (а что им еще оставалось делать), даже не совпадая друг с другом. Но вина тут совсем не в них, а в совершенно неподходящих для анализа исходных данных.

Не зная об этом, автор (как водится) однозначно делает свой критический вывод:

Он подразумевает, что в среднем, каждый гороскоп может быть уверенно сопоставлен с (как минимум) с шестью различными индивидуумами. Мы верим, что эти результаты почти неизбежно задаются природой гороскопов. Гороскоп - это экстремальная совокупность, обеспечивающая сотни часто противоречащих "предсказаний" о личности. Этот сверхкомплекс требует от астрологов придавать особое значение определенным аспектам карты, преуменьшая другие. Множество возможных комбинаций, которые получаются от назначения отличающихся весовых баллов различным элементам карты очень похоже на создание получаемых результатов. В самом деле, любой способен найти подтверждение в карте приблизительно для всего, что он может хотеть найти, по крайней мере, со стороны личностных характеристик. Аспекты времени, вероятно, являются менее предопределяемыми.

Весьма интересным показались размышления автора о сверхкомплексе, которым является астрология. Спору нет - можно ее охарактеризовать и так. Проблема в том, что "придавать особое значение определенным аспектам карты, преуменьшая другие" необходимо не в силу каких-либо психологических предпочтений, а исходя из самого гороскопа. Нельзя придать чрезмерное значение какому-то фактору, если он совершенно слаб - это будет описывать скорее нехватку определенных качеств, чем их достоинство. И если бы мы (по совету автора) стали бы всем "аспектам карты" придавать одинаковое значение, то получили бы заведомую ложь. Впрочем, это касается описания любой сложной системы.

В резюме автор подводит итоги, по прежнему не подозревая (или сознательно закрывая глаза) на скрытые промахи в постановке эксперимента.

В общем, астрологи, вероятно, смогли бы все выполнить с точно таким же результатом, если бы они сравнивали информацию по рождению с выбираемыми материалами случайным образом.

Что и следовало ожидать, если их фактически поставили в положение контрольного "неастролога" - выбирать им приходилось "наугад" (с использованием определенной теории, которая в таких случаях больше сбивает, чем помогает).

От первого автора требовалось предоставить результаты настоящего исследования полностью для членов IFA в качестве соглашения, которое мы заключили. Во время этой встречи присутствующие астрологи разбились на группы, чтобы провести задачу сопоставления на подмножестве из пяти гороскопов из базы данных личностей - и они провалились.

Разумеется, автор не мог не привести столь вопиющий казус. А все объясняется просто - спешка важна при ловле блох, но никак не в столь сложном деле, как астрологический анализ.

В качестве оправдания астрологов, можно было бы привести ссылку на форум школы АРГО (http://forum.argo-school.ru/), где для новичков проводятся специальные тренинги. Дается определенный гороскоп, исходя из которого необходимо ответить на вполне определенный ответ (например, о высшем образовании человека или вероятности его вступления в брак). Если у скептиков было бы желание, они могли бы сравнить степень "случайного попадания" отвечающих. И уверяю, что она (степень) будет все-таки повыше, чем им хотелось бы.

Странности "научного исследования" обоснованности астрологии.