Информация об экспериментаторе: Джеффри Дин
Эксперимент 2. Использование подменных карт.
Время и место проведения: Вероятнее всего Австралия, Сидней.
Метод:
Дин использовал клиентов-добровольцев, чтобы проверить карты, которые без ведома клиентов, был подменены, чтобы полностью изменить их толкование, [2.1]
Число участников: 22
Результаты.
Результат: "зеркальные" карты были приняты так же благожелательно, как и подлинные. [2.1]
Критика эксперимента. Чужой разбор.
Дин с радостью признается в подменах, когда описывает тест, который он проводил с группой добровольцев, используя то, что он называет "перевернутые карты" (стр. 125-6). Читая об этом, можно подумать, что его добровольцы глупы настолько, что готовы принять за истинное совершенно противоположное описание своей карты. Этот эксперимент он подробно описал в "The Skeptical Inquirer" (весна 1987); там говорится: "Испытуемых удалось убедить в том, что интерпретации карты действительно описывают именно их". Есть особое удовольствие в том, чтобы убедиться, как обманщики, в конце концов, обманывают сами себя и то, что было задумано, как победный барабанный бой, оказывается в действительности шумом от падения в оркестровую яму. Именно это и произошло с Дином, без его ведома, в этом эксперименте с "перевернутыми картами". В его методике есть две ошибки, и каждая из них фатальна сама по себе; так что, если у вас хватит терпения с этим автором (который, будучи еще в коротких штанишках, построил штуку для распиливания пополам прекрасных дам), он покажет вам свою кухню.
2.2. По сути, Дин собрал 22 участника и предложил им различные трактовки личности, чтобы посмотреть, какие из них будут приняты. Половине раздали описания черт характера, основанные на трактовке их карт, остальным - описания всяких разных черт характера. Фактически, совершенно неважно, откуда были взяты эти другие описания, хотя Дин придавал этому значение и составил ложные трактовки, перевернув смысл планетарных аспектов в действительной карте на противоположный.
Поскольку большинство согласилось с предложенными трактовками, Дин выдвинул гипотезу, что люди, должно быть, начинают копаться в себе, чтобы отыскать соответствие с предложенной трактовкой. И тут-то он делает такое неосторожное замечание: "Учитывая богатство человеческой натуры (мы все были чем угодно в то или иное время), такое копание вряд ли может закончиться неудачей".
Мы все были чем угодно в то или иное время. Психологи, занимающиеся теориями личности, подчеркивают, что поведение сильно зависит от ситуации, что, действительно, означает, что в различных ситуациях мы можем проявлять разные черты характера, даже прямо противоположные обычно нам присущим, и в самом деле можем быть чем угодно.
Другими словами, совершенно неважно, описание каких черт характера предлагается - оно все равно будет признано верным, поскольку в той или иной степени все эти черты присущи человеческой натуре. Если такое суждение выразить в терминах собственно астрологии (что делалось крайне редко), в нас воплощены свойства каждой планеты и каждого знака, поэтому совершенно искренне можно проследить в себе качества Венеры, Марса, Нептуна и т.д. По крайней мере, если хоть чуть-чуть постараться. Но некоторые люди готовы постараться очень даже сильно, в связи с чем возникает вопрос о том, как Дин отбирал добровольцев для своего теста; не зря этому моменту уделяется очень много внимания при проведении психологических тестов.
Выясняется, что все эти добровольцы были найдены через магазин оккультной литературы и через объявления в оккультном журнале, - то есть они представляют самую что ни на есть внушаемую часть спектра. (Кстати, Мишель Гоклен, чьи исследования "воздействия Марса" так превозносят, был первым, кто сначала отбирал испытуемых именно за их внушаемость, а потом торжественно это свидетельствовал.) Более того, все участники эксперимента Дина интересовались астрологией, что позволило Дину предложить возможное объяснение столь высоких результатов - "сознательное искажение", что означает, как он сам говорит, подсознательное желание избежать болезненной перспективы крушения их верований. Скептик мог бы добавить, что все эти специально отобранные люди, в большинстве своем женщины, просто горели нетерпением согласиться со всем, что скажет "этот милый доктор Дин", проведший с каждой из них час или два, да еще (предположительно) бесплатно.
Скептики всегда ставят подобные западни. Но - "по делам их узнаете их"; поэтому всякий, кто сам признается в нечистой игре, не должен обижаться, если его партнеры за карточным столом с этого момента начнут пристально следить за каждым его движением. [4]
Из текста следует, что консультантом выступал сам Дин. И зачитывал клиентам СВОИ трактовки "правильных" и "неправильных" карт, а те одинаково "благожелательно" их принимали. Исходя из анализа гороскопа господина Дина в Части I мы можем заключить, что он вообще не умеет ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ трактовать натальные карты. Он ОЧЕНЬ СЛАБЫЙ астролог, поэтому не вызывает удивления, что ЕГО трактовки натальных карт, как "правильных", так и "неправильных", одинаково попадали "в молоко", и поэтому никоим образом не "цепляли" клиента. Когда клиент "благожелательно принимает" трактовку, это говорит о том, что астролог ПРОМАЗАЛ и НЕ ПОПАЛ ДАЖЕ БЛИЗКО! Трактовка натальной карты, выполненная НАСТОЯЩИМ астрологом, ЦЕПЛЯЕТ ЧЕЛОВЕКА ЗА ЖИВОЕ, заставляет его ДУМАТЬ и ОСОЗНАВАТЬ, открывает для него причины его проблем. Реакция клиента типа "благожелательного принятия к сведению" означает ПРОВАЛ консультации! [5]
Критика эксперимента. Местный разбор.
Что исследователь хотел сказать этим опытом? Он хотел доказать т.н. эффект Барнума, применительно ко всей Астрологии ([2.2]). По этой логике, если где-то есть подобный психологический эффект, то астрологии можно отказать в праве на истинность. Дескать - все можно объяснять психологией.
Вот интересно, читал ли доктор Дин Джером К.Джером "Трое в лодке, не считая собаки"? Тот самый сюжет с прочтением медицинской книги, после которой один из главных героев решил, что болен практически всеми болезнями. И самое интересное - он ведь находил соответствия с собственными ощущениями. Чистый эффект Барнума, которым так любит все объяснять наш уважаемый доктор Джеффри Дин Кан. Что же мы тогда получаем - медицина не может быть наукой? Ей нужно отказать в праве на существование, поскольку все спокойно объясняется внушением и психологическими особенностями?
А вывод достаточно прост, господа-товарищи. Медицина - наука, потому как если бы за дело взялся специалист-медик, он прекрасно бы разобрался и в симптомах, ощущаемых главным героем, и нашел бы нормальное объяснение ПОЧЕМУ этими болезнями по существу человек не болен. Только профан от медицины мог попасться на подобную удочку. Что так ловко и подметил Джером К.Джером. Невежа остается невежей - хоть в медицине, хоть в астрологии, каких бы регалий и званий на себя он не навешал. В роли подобного невежи и выступил доктор Дин, примеряя на себя и своих клиентов (доверявших ему) "описания 'зеркальных' карт" из медицинского астрологического справочника. Если вдуматься, это тот самый каламбур, который по степени сатиры вполне сравним с сюжетом из бессмертного произведения, приведенным в качестве примера.
Общий результат критики:
Общее ощущение от опыта - нелицеприятное. Доктор Дин, уличая астрологов в обмане, сам с легкостью использует ложь и подлог, используя для этого ни в чем неповинных людей. Как астролог - он обманывает собственных клиентов. Как ученый - обманывает научное сообщество, выдавая неполноценные и некорректные результаты за важное откровение. И это в целом характеризует его как исследователя необъективного и нечестного. Тем обидней, что на столь неэтичный опыт (годный на использование в качестве юмористического казуса и показывающий лишь несостоятельность исследователя и как астролога и как ученого) остальное сообщество научных невежд (в астрологии, прошу заметить! Др. Дин хотя бы "изучал" ее в университете) ссылается как на одно из важнейших доказательств против астрологии.