Эксперименты и Опыты доктора Дина

Затем 45 астрологам предложили рассмотреть карты 160 экстремальных* субъектов.

Связь Е и N с астрологическим символизмом мало бы что значила, если бы астрологи не считали, что могут легко их видеть в картах. Это, само собой разумеется, для астрологов, участвовавших в этой работе, иначе они бы не участвовали. Но так ли это для всех астрологов? Если нет, актуальность настоящего исследования снижается.

Для проверки я распространил анкету среди астрологов, принимавших участие в конференциях Астрологической Ассоциации в Лафборо в сентябре 1985 г. И в Сиднее в январе 1986 г. и в заседании Федерации Австралийских Астрологов в Перте в начале 1986 г. В анкете была просьба оценить, насколько видны в натальной карте различные устойчивые характеристики. Мнения были получены от 86 астрологов и обобщены в табл. 2.

Таблица 2.
Оценка различимости характеристик в натальной карте

Легко	1,0
	1,6	Е (импульсивный 13, общительный 1,5, экстравертный 1,9, беззаботный 1,9)
	1,8	Синастрия (борющийся за власть 1,7, физически привлекательный 1,8, контактный 1,9)
	1,9	Р (нетрадиционный 1,9, деспотичный 1,9)
Средне	2,0
	2,1	N (легко теряет равновесие 1,7, склонен огорчаться 2,0, стресс 2,3, травмы 2,4)
	2,4	Способности (хорошие в искусстве 2,1, науке 2,4, музыке 2,4, астрологии 2,6)
	2,8	Интеллигентность
Трудно	3,0
	3,0	Синастрия (влюбленность)
	3,3	Предрасположенность (к суициду 3,2, гомосексуальности 3,3, убийству 3,4)
	3,5	Физические характеристики (вес 3,4, рост 3,5)
Невозможно	4,0

Астрологи (27 мужчин, 59 женщин, 67 в Великобритании, 19 в Австралии) указали, насколько легко можно увидеть 24 характеристики в натальной карте. Большая часть характеристик была представлена в виде полярных противоположностей, например, управляемый - импульсивный, высокий - низкорослый, здесь же они приведены в сжатой форме для экономии места.

Стандартное отклонение средней оценки составляло обычно 0,8. Хорошее согласие (с высокой корреляцией 0,934) было между средними оценками астрологов в Великобритании и Австралии. Средняя корреляция оценок астрологов составляла 0,47. Средний стаж работы астрологов был 7 лет, интервал от 1 года до 30 лет.

Таблица показывает, что возможность определения характеристики Е по карте в общем оценена от легкой до средней, характеристики N - как средняя. Значит, астрологи в основном считают, что Е и N вполне различимы в картах. Конечно, эти результаты могут дезориентировать, если мнение неопытных астрологов просто отражает традиционно оптимистичный взгляд, а не пессимистичный опыт. Однако, средние оценки астрологов с опытом работы 1-4, 5-9 и более лет были, соответственно, 1,70, 1,67 и 1,58 для Е и 2,17, 2,17 и 1,98 для N, что во всяком случае свидетельствует о противоположном эффекте.

Эти оценки различимости характеристик в карте могли бы вводить в заблуждение, если бы согласно общему опыту астрологов мало людей соответствовало своим картам. Для выяснения вопроса астрологов попросили указать процент людей, соответствующих своей карте по четырем уровням, а именно: во всех отношениях, по большей части, только в нескольких моментах и почти ни в чем. Ответы в среднем распределились таким образом: 22, 58, 17 и 3%, причем не наблюдалось какой-либо упорядоченной тенденции к зависимости от опыта работы астролога. Следовательно, нет проблем в том, чтобы принять различимость характеристик в карте такой, как она оценена астрологами.

Были ли карты читаемыми?

Все участники за исключением троих были очень довольны полученными картами. Эти трое (из Германии, Голландии и Австралии) лично перестроили все 160 карт в удобный для себя формат. Однако их средние степени попаданий 49,7% по Е и 49,4% по N были ниже средних попаданий остальных, следовательно, читаемость карт не могла влиять на результаты компьютерного эксперимента.

По мнению трех участников, карт было слишком много, со стороны остальных участников комментариев не было. Один потенциальный участник выбыл, решив, что работа со всеми картами займет больше года (по полтора вечера на каждое суждение), и лучше это время посвятить живому консультированию.

Не была ли дефектной выборка астрологов?

Участники были добровольцами. Поэтому в той же мере, в какой добровольцы отличаются от не добровольцев, можно было ожидать, что участники будут отличаться от астрологов вообще. Известно, что добровольные участники экспериментов, связанных с личным присутствием, могут отличаться от не добровольцев, например, в сторону большей образованности, более высокого социального положения, большей интеллигентности и альтруизма, среди них может быть больше женщин. Но так как эксперимент требовал только ответов по почте, различия должны были исчезать.

Сравнение выборки из 45 астрологов с выборками из 86 и 269 астрологов, участвовавших в предыдущих этапах этого исследования, не показало различий по опыту, полу, использованию интуиции и применяемым методам. Так что нет оснований считать выборку не представительной для астрологов в целом за исключением германских астрологов (среди которых преобладают мужчины: проведенный в 1952-53 гг/ опрос 213 германских астрологов показал, что 81% из них мужчины, 40% имеют академическую подготовку, 77% считают обязательной сертификацию и 49% хотели бы запретить гороскопы в газетах; мои наблюдения на конференции в Германии в 1976 г. подтвердили преобладание мужчин).

Однако компетентность астрологов не рассматривалась какой-либо астрологической организацией, и может возникнуть мнение, что опытные астрологи слишком заняты, чтобы участвовать в таких тестах. То есть могут сказать: проведите такой тест с настоящими астрологами, и результаты будут иными. Но это маловероятно: в работе участвовали очень известные и уважаемые астрологи, компетенция которых вне сомнений. Если же кто-то не согласен, проблему легко разрешить - пусть настоящие астрологи выйдут вперед и покажут, на что они способны.

Карты готовы и ждут их.

Комментарии участников: правильным ли было тестирование?

Тридцать одному астрологу-участнику задали вопрос, считает ли он данный эксперимент правильным тестом астрологического диагноза. 24 ответили да, 7 - нет. Возражения ответивших отрицательно и мои ответы приведены ниже.

1-3) Недостаточна предыстория здоровья, работы, жизненных обстоятельств и т.д. - См. следующий пункт.

4) Недостаточна предыстория, которой могут быть обусловлены реакции типа N, отсутствующие в карте. - Помимо того, что такую предысторию невозможно получить, ее нельзя и привести, иначе возникнет тенденция к прямым ответам. Во всяком случае, роль влияния среды сводится к минимуму благодаря использованию экстремумов (см. табл. 1 и ее обсуждение), так что отсутствие предыстории к делу не относится.

5) Баллы EPI имеют краткосрочный характер, карта же долгосрочна. - Баллы EPI в основном долгосрочны (см. табл. 1 и ее обсуждение), так что возражение несостоятельно.

6) Е и N обычно не оцениваются при чтении карт. - Но они скрытно стоят за многим, что обычно оценивается (см. предыдущее обсуждение).

7) Результаты зависят от астролога и поэтому не должны быть тестом астрологии. - Это как раз и входило в наши намерения.

Те, кто высказался отрицательно, оценили тесты как трудные с минимальным перевесом над теми, кто высказался положительно: в среднем 2,7 против 2,4 по шкале от 1 (легко) до 4 (невозможно); они потратили на эту работу ненамного больше времени (в среднем 16,4 час против 15,7 час) и пришли в основном к тем же результатам. Так что возражения имели мало практических последствий.

Комментарии читателей

В письме Эла Моррисона (Al Morrison), США, направленном членам Астрологической Ассоциации, сказано, что "все представленное не имеет отношения к астрологической практике". Письмо не содержало ни конкретных возражений в обоснование этого аргумента, ни каких-либо приемлемых альтернативных предложений.

Пауэр (Power), Уэльс, замечает, что поскольку астрологические явления трудно измерить, выводы о справедливости астрологии требуют осторожности, этим же исследованием астрология как бы "брошена... на волю ветров". Однако не все астрологические явления трудно измерить, например, нет ничего трудного в том, чтобы определить, экстравертен ли человек, преобладают ли у него планеты над горизонтом, произошло ли соответствующее транзиту событие, сделал ли астролог верное суждение. И данная работа почти полностью посвящена осторожности. Так что в замечании Пауэр мало смысла.

Скалли (Scully), США, утверждает, что астрологи могут быть способны ухватить тенденцию к экстремальности, а не само ее направление. Но это мнение опровергается замечаниями участников об отсутствии в большинстве карт очевидных признаков экстремальности. Так, один из них отметил, что многие карты "выглядят как бы нарочито пограничными", а другой указал, что часто карты выглядят не экстремальными, а хорошо сбалансированными", и "трудно поверить, что эти люди получили экстремальные баллы EPI".

Два читателя любезно предоставили подробности систем оценки, разработанных ими для определения экстраверсии. Мургуи-Муньос (Murgui-Munoz), Испания, оценивает веса по положению в знаке, деканате, доме и деканате дома. Чемберлен (Chamberlain), Южная Австралия, оценивает веса в соответствии со знаком, домом и полусферой; ее система разработана с использованием данных о субъектах, экстравертность которых была установлена по Определителю типа Майерса-Бриггса и по ее утверждению, в основном наблюдается сильная корреляция. Но тестирование показало, что обе системы работают не лучше, чем на уровне случайности: средние попадания 47% и 46%, соответственно.

Чемберлен предложила также оценивать веса по паттернам аспектов между планетами, таким как Т- квадратура, фигура Йод (два квинконса и секстиль), Вектор (две полутораквадратуры и квадратура) и Большой трин. Но независимо от орбиса наличие или отсутствие этих паттернов отдельно или в сочетании не коррелировало с Е и N, интервал попаданий был от 43% до 57%.

Экстремальные субъекты для настоящего исследования были отобраны по баллам E и N EPI (Eysenck Personality Inventory). [6]

1. И вместе с тем: "Если... обратиться к точно рассчитанным средним показателям и, прежде всего к таким гипотетическим и многозначным символьным понятиям, как "интроверсия" и "невротизм", то сразу ставится под вопрос их научность; но и их ценность, как известно, не приносит никакой пользы для добросовестного практика". (Люшер М. "Сигналы личности: ролевые игры и их мотивы". - Воронеж, "МОДЭК", 1993, с.9-10)

2. "Астрология ХХ века страдает определенной болезнью, которую в психологическом смысле можно назвать особой формой шизофрении. С одной стороны, она судорожно пытается быть научной, с другой - в традиционном своем облике - состоит из мифологических и мистических образов, которые должны объяснять необъяснимое.

Ныне она, как и психология, под давлением требования доказательности, идущего от естественных наук, прибегает к механистическим методам, которые не могут охватить человеческую природу. Ожидание, что гуманитарная наука должна оправдывать себя по критериям естественной, по сути своей противоречиво и не может быть реализовано." (Бруно и Луиза Хубер. "Астрологические дома". Пер. с нем. М,: Изд-во "Урания", 1995, с. 10-11)

3. "В одном детальном исследовании использовали тест на множественность выбора, чтобы определить является ли определенная часть участников интровертами или экстравертами. Интроверсия и экстраверсия не предметны. Это целиком и полностью теоретическая классификация. Надо отбросить недоверие и принять этот мир, в котором интроверт и экстраверт жили и до того, как мы придумали для них тест." "Если предметом исследования являются психологические характеристики, которые сами по себе существуют гипотетически, мы по-настоящему обманываем себя и других".(Mary Downing. NCGR Journal, vol. 13, no 3, 1994. См. Журнал ЕАФ НСГИ, Зима 1996, с. 63). [1]

Далее, мы узнаем, что эти неутомимые исследователи решили "проверить карты экстравертов, чтобы понять, отличаются ли они от интравертов (стр. 130)". Неужели? Мы все знаем, откуда берутся карты, но как вы найдете ваших экстравертов или интравертов? Предположим, вы придумали тест, позволяющий отделить интравертов от всего остального народонаселения, а потом сравнить результаты с их натальными картами или с чем угодно, и предположим, что никакой зависимости найти не удалось. И что же? Разве это был тест на работоспособность астрологии? А может быть, это все-таки была проверка аутентичности единицы измерения, которую вы использовали?

Разве на самом деле существуют такие категории, как экстраверт или интраверт? Посмотрим, что пишется на эту тему в The Penguin Dictionary of Psychology: "Такой подход с самого начала был задуман как отображение двух типов личности, которые, предположительно, являются противоположностями друг друга. На сегодняшний день, большинство теоретиков сомневается в том, что такие типы могут существовать в чистом виде: Вряд ли также можно рассматривать эти два полюса как оппозиции друг друга, поскольку многие личности демонстрируют наличие и того, и другого аспекта:". И в самом деле, Юнг (первым предложивший эту идею) описывал Ганди как интроверта с точки зрения его аскетизма и экстраверта - с точки зрения его политической деятельности; тогда логичен вопрос - под какую категорию должна подпадать карта рождения Ганди? Ниас тоже сделал замечание, что Лоуренс Оливье был интровертом в своей личной жизни (в чем у Ниаса была возможность убедиться лично), но экстравертом в своей профессиональной деятельности. Вместо того, чтобы пытаться применить совершенно чуждую единицу измерения, не лучше ли было бы пытаться оценить астрологические показатели как они есть, - то, что едва ли делалось когда-либо? Мы можем вести себя как экстраверты в тех областях, за которые отвечают Марс и Юпитер в наших картах, и быть интровертами в том, за что ответственны Сатурн и Нептун. Или, еще лучше, почему бы просто не сказать, что мы ведем себя по-марсиански там, где находится наш Марс, по-нептунски - там, где наш Нептун, и остановиться на этом?

Некоторые психологи все-таки настаивают на том, что подобный подход оправдывает себя при опросах больших групп, но тут возникают встречные вопросы, связанные с самой методикой проведения тестирования, и было бы утомительным обсуждать их здесь. Достаточно лишь указать, что имеется множество причин, позволяющих опровергнуть любое предположение о том, что такие тесты - совсем простое дело. А наши скептики либо знают о всех этих трудностях, либо нет. Если не знают, то должны бы знать. Если же знают, то странно, почему они решили, что такой тест может быть проверкой работоспособности астрологии. [4]